Come abbiamo scritto in un articolo su questo stesso sito, la guerra che si sta combattendo oggi in Ucraina non è affatto scoppiata nel febbraio 2022, ma affonda le sue radici nei decenni passati. Kiev è stata sempre nelle mire degli imperialismi occidentali in funzione anti-sovietica prima e anti-russa oggi.
Ce ne parla diffusamente Kit Klarenberg in questo testo pubblicato sulla sua pagina Substack il 17 agosto passato.
Buona lettura.
La redazione
Declassificato: il piano segreto della CIA per invadere l’Ucraina
Kit Klarenberg
Il 7 agosto scorso, il colosso statunitense dei sondaggi Gallup ha pubblicato i notevoli risultati di un sondaggio condotto tra gli ucraini. Il sostegno pubblico alla “lotta fino alla vittoria” di Kiev è crollato a un minimo storico “in tutti i segmenti” della popolazione, “indipendentemente dalla regione o dal gruppo demografico”. In un “quasi completo capovolgimento dell’opinione pubblica nel 2022”, il 69% dei cittadini “è favorevole a una fine negoziata della guerra il prima possibile”. Solo il 24% desidera continuare a combattere. Tuttavia, sono sempre meno coloro che credono che la guerra per procura finirà presto.
Le ragioni del pessimismo ucraino su questo punto non sono dichiarate, ma una spiegazione ovvia è l’intransigenza del presidente Volodymyr Zelensky, incoraggiata dai suoi sostenitori esteri, in particolare la Gran Bretagna. Il sogno di Londra di smembrare la Russia in tante regioni facilmente sfruttabili risale a secoli fa, e si è intensificato sulla scia del colpo di Stato di Maidan del febbraio 2014. Nel luglio dello stesso anno, un dettagliato piano per l’attuale conflitto per procura è stato pubblicato dall’Institute for Statecraft, un’organizzazione creata dalla NATO e dall’MI6, fondata dal veterano apparatchik dell’intelligence militare britannica Chris Donnelly.
In risposta alla guerra civile nel Donbass, Statecraft ha sostenuto la necessità di colpire Mosca con una serie di “misure antisovversive”. Queste includevano “boicottaggio economico, rottura delle relazioni diplomatiche”, nonché “propaganda e contropropaganda, pressioni sui Paesi neutrali”. L’obiettivo era quello di provocare un “conflitto armato di vecchio stampo” con la Russia, che “la Gran Bretagna e l’Occidente possono vincere”. Mentre ora assistiamo in tempo reale al brutale disfacimento del mostruoso complotto di Donnelly, i piani anglo‑americani di utilizzare l’Ucraina come testa di ponte per una guerra totale con Mosca risalgono a molto tempo prima.
Nell’agosto del 1957, la CIA elaborò segretamente piani elaborati per un’invasione dell’Ucraina da parte delle forze speciali statunitensi. Si contava di mobilitare gli agitatori anticomunisti locali come agenti sul campo per contribuire all’operazione. Un dettagliato rapporto di 200 pagine, “Fattori di resistenza e Aree delle Forze speciali”, esponeva i fattori demografici, economici, geografici, storici e politici nell’allora Repubblica Socialista Sovietica che avrebbero potuto facilitare oppure ostacolare il tentativo di Washington di innescare un’insurrezione locale e, di conseguenza, il crollo definitivo dell’URSS.
Copertina del rapporto “Fattori di resistenza e Aree delle Forze speciali” (click sull’immagine)
Si prevedeva che la missione sarebbe stata un delicato e difficile esercizio di equilibrio, poiché gran parte della popolazione ucraina nutriva “poche rimostranze” nei confronti dei russi o del regime comunista, tali da poter essere sfruttate per fomentare una rivolta armata. Altrettanto problematico era il fatto che “la lunga storia di unione tra Russia e Ucraina, che si estende in modo quasi ininterrotto dal 1654 ai giorni nostri”, aveva portato “molti ucraini” ad “adottare lo stile di vita russo”. C’era quindi una pronunciata assenza di “resistenza al regime sovietico” tra la popolazione.
La “grande influenza” della cultura russa sugli ucraini, le “molte posizioni influenti” nel governo locale ricoperte “da russi o ucraini simpatizzanti del regime [comunista]” e la “relativa somiglianza” delle loro “lingue, costumi e origini” significavano che c’erano “meno punti di conflitto tra ucraini e russi” rispetto ai Paesi del Patto di Varsavia. In tutti questi Stati satellite, la CIA aveva già reclutato, con risultati alterni, reti clandestine di “combattenti per la libertà” come “quinta colonna” anticomunista. Tuttavia, l’Agenzia continuava a cercare di identificare potenziali attori della “resistenza” in Ucraina:
«Alcuni ucraini sembrano essere solo vagamente consapevoli delle differenze che li distinguono dai russi e provano scarso antagonismo nazionale. Tuttavia, esistono importanti motivi di risentimento e tra gli ucraini vi è un’opposizione all’autorità sovietica che spesso ha assunto una forma nazionalista. In condizioni favorevoli, ci si potrebbe aspettare che queste persone aiutino le forze speciali americane nella lotta contro il regime».
“Attività nazionalista”
Una mappa della CIA divideva l’Ucraina in 12 zone separate, classificate in base al potenziale di “resistenza” e all’“atteggiamento favorevole della popolazione nei confronti del regime sovietico”. Le regioni meridionali e orientali, in particolare la Crimea e il Donbass, ottennero valutazioni negative. Le loro popolazioni furono giudicate “fortemente fedeli” a Mosca, non avendo mai “manifestato sentimenti nazionalisti o ostilità verso il regime”, ma considerandosi piuttosto “un’isola russa nel mare ucraino”. Infatti, come riportato dallo studio, durante e dopo la prima guerra mondiale, quando la Germania creò uno Stato fantoccio fascista in Ucraina:
«Gli abitanti del Donbass hanno opposto una forte resistenza ai nazionalisti ucraini e a un certo punto hanno creato una repubblica separata, indipendente dal resto dell’Ucraina. Negli anni successivi hanno difeso il dominio sovietico e gli interessi russi, spesso attaccando i nazionalisti ucraini con più zelo degli stessi leader russi. Durante l’occupazione tedesca nella seconda guerra mondiale, non è stato registrato un solo caso di sostegno ai nazionalisti ucraini o ai tedeschi».
Tuttavia, l’invasione e l’occupazione della Crimea erano considerate di fondamentale importanza. Oltre al suo significato strategico, le caratteristiche geografiche della penisola erano considerate ideali per la guerriglia. Il terreno offriva «eccellenti opportunità di occultamento e fuga», osservava il rapporto della CIA. Benché «le truppe che operano in questi settori debbano essere appositamente addestrate ed equipaggiate», si prevedeva che la popolazione locale tatara, «che aveva combattuto così ferocemente» contro i sovietici nella Seconda Guerra mondiale, «sarebbe stata probabilmente disposta ad aiutare» le forze di invasione statunitensi.
Le aree dell’Ucraina occidentale, comprese le ex regioni della Polonia come Leopoli, Rivne, Transcarpazia e Volinia, che durante la Seconda Guerra mondiale erano fortemente controllate dagli “insorti ucraini” – sostenitori di Stepan Bandera, appoggiato dall’MI6 – sono state giudicate le piattaforme di lancio più efficaci per la “resistenza”. Lì, durante la Seconda Guerra mondiale, “l’attività nazionalista era molto diffusa” e le milizie armate si opponevano “con un certo successo ai partigiani filosovietici”. Inoltre, lo sterminio di massa di ebrei, polacchi e russi da parte dei banderiti in queste regioni significava che non era rimasta praticamente alcuna popolazione non ucraina.
Inoltre, nel dopoguerra, la “resistenza al dominio sovietico” era stata “espressa su larga scala” nell’Ucraina occidentale. Nonostante le “massicce deportazioni”, “molti nazionalisti” risiedevano a Leopoli e dintorni, e “cellule nazionaliste” create dalle “task force” di Bandera erano sparse in tutta la Repubblica. Ad esempio, “bande partigiane” anticomuniste si erano stabilite nei Carpazi. La revisione concludeva che “è in questa regione che le forze speciali [statunitensi] potrebbero aspettarsi un notevole sostegno da parte della popolazione ucraina locale, compresa la partecipazione attiva a misure dirette contro il regime sovietico”.
La CIA stabilì inoltre che il “sentimento nazionalista ucraino e antisovietico” a Kiev era “apparentemente moderatamente forte” e che alcuni elementi della popolazione “avrebbero potuto fornire assistenza attiva alle forze speciali”. La “numerosa popolazione ucraina” della capitale era “poco influenzata dall’influenza russa” e durante la Rivoluzione russa “fornì un sostegno maggiore rispetto a qualsiasi altra regione alle forze ucraine, nazionaliste e antisovietiche”. Di conseguenza, “l’incertezza sull’atteggiamento della popolazione locale” spinse Mosca a designare Kharkov come capitale della Repubblica Socialista Sovietica Ucraina, che rimase tale fino al 1934.
Il documento forniva inoltre valutazioni molto dettagliate del territorio ucraino, basate sulla sua utilità ai fini bellici. Ad esempio, la Polesia, zona “generalmente inaccessibile” vicino alla Bielorussia, era “quasi impossibile” da attraversare durante la primavera. Al contrario, l’inverno era “il periodo più favorevole agli spostamenti, a seconda della densità del ghiaccio che ricopriva il terreno”. Nel complesso, l’area aveva “dimostrato il suo valore come eccellente rifugio e zona di fuga, sostenendo in passato attività di guerriglia su larga scala”. Nel frattempo, “le valli paludose dei fiumi Dnieper e Desna” erano di particolare interesse:
«La zona è densamente boscosa nella sua parte nord-occidentale, dove vi sono ottime opportunità di nascondersi e manovrare … Vi sono vaste paludi, intervallate da macchie di foresta, che forniscono anch’esse buoni nascondigli per le forze speciali. Le condizioni nell’altopiano di Volyno‑Podolskaya sono meno adatte, anche se piccoli gruppi possono trovare rifugio temporaneo nelle foreste rade».
“Fortemente antinazionalista”
Il piano di invasione della CIA del 1957 non è mai stato formalmente attuato. Tuttavia, le zone dell’Ucraina che secondo le previsioni dell’Agenzia sarebbero state più favorevoli alle forze speciali statunitensi erano proprio quelle in cui il sostegno al colpo di Stato di Maidan era più forte. Inoltre, in un capitolo in gran parte sconosciuto della saga di Maidan, i militanti fascisti del Settore Destro furono trasportati in massa in Crimea prima che Mosca conquistasse la penisola. Se fossero riusciti a invadere il territorio, il Settore Destro avrebbe realizzato l’obiettivo di Langley, come delineato in Fattori di resistenza e Aree delle Forze speciali.
Una barricata di difesa civile costruita per impedire a Settore Destro di entrare in Crimea, febbraio 2014 (Foto: Scanpix)
Considerando ciò che è accaduto altrove in Ucraina dopo il febbraio 2014, altre sezioni del rapporto della CIA assumono un carattere decisamente inquietante. Ad esempio, nonostante la sua posizione altamente strategica affacciata sul Mar Nero, l’Agenzia ha messo in guardia dal tentare di fomentare una ribellione antisovietica a Odessa. L’agenzia ha osservato che la città era “l’area più cosmopolita dell’Ucraina, con una popolazione eterogenea che comprendeva un numero significativo di greci, moldavi e bulgari, oltre a russi ed ebrei”. Pertanto:
«Odessa … ha sviluppato un carattere meno nazionalista. Storicamente, è stata considerata più un territorio russo che ucraino. Durante la Seconda Guerra mondiale non vi erano segni evidenti di sentimenti nazionalisti o anti‑russi, e la città … era infatti controllata da un’amministrazione locale fortemente anti‑nazionalista [durante il conflitto]».
Odessa è diventata un campo di battaglia chiave tra elementi pro e anti‑Maidan dal momento in cui sono scoppiate le proteste nel novembre 2013. Nel marzo dell’anno successivo, gli ucraini russofoni avevano occupato la storica piazza Kulykove Pole della città, chiedendo un referendum sull’istituzione di una “Repubblica Autonoma di Odessa”. Le tensioni raggiunsero il culmine il 2 maggio, quando gli ultras fascisti – che successivamente formarono il Battaglione Azov – assaltarono Odessa e costrinsero decine di attivisti anti‑Maidan a rifugiarsi nella Casa dei Sindacati della città, prima di appiccarvi il fuoco.
In totale, 42 persone furono uccise e centinaia rimasero ferite, mentre il movimento anti‑Maidan di Odessa fu completamente neutralizzato. Nel marzo di quest’anno, la Corte europea dei diritti dell’uomo ha emesso una sentenza di condanna contro Kiev per il massacro. Ha concluso che la polizia locale e i vigili del fuoco omisero “deliberatamente” di rispondere in modo adeguato all’incendio e che le autorità ucraine hanno protetto dall’azione penale i funzionari e gli autori colpevoli benché disponessero di prove incontrovertibili. La “negligenza” letale dei funzionari quel giorno, e anche dopo, è stata ritenuta ben più grave di un “errore di valutazione o di una semplice disattenzione”.
La Corte europea dei diritti dell’uomo non ha tuttavia voluto considerare l’incenerimento degli attivisti anti‑Maidan come un atto intenzionale e premeditato di omicidio di massa, ideato e diretto dal governo fascista di Kiev sostenuto dagli anglo‑americani. Nondimeno, le conclusioni di una commissione parlamentare ucraina portano inevitabilmente a questa conclusione. Se, a sua volta, il massacro di Odessa fosse destinato a scatenare l’intervento russo in Ucraina, provocando così un “conflitto armato di vecchio stampo” con Mosca che “la Gran Bretagna e l’Occidente avrebbero potuto vincere” è oggetto di speculazioni, anche se l’Institute for Statecraft era presente nel Paese in quel momento.
(Traduzione dall’inglese di Andrea Di Benedetto)
