Ora che la nebbia della narrazione tossica sul conflitto in Ucraina si va diradando e la stampa mainstream inizia ad ammettere a denti stretti che la Russia sta (e non certo da ora) vincendo sul campo, cominciano a trapelare al grande pubblico le vere ragioni che stanno dietro il sostegno da parte degli imperialismi occidentali al regime di Kiev. Non a caso, l’Economist proclama senza alcuna remora che “finanziare l’Ucraina è una grande opportunità per l’Europa”, aggiungendo che, anche se «il costo sarà enorme», nondimeno si tratta di «un affare storico».
A conferma di ciò, presentiamo l’articolo pubblicato sulla pagina “Amerikanets” che spiega nei dettagli come le imprese della macchina da guerra dell’Ue facciano profitti smisurati sulla pelle degli ucraini mandati a morire nell’interesse degli imperialismi occidentali.
Buona lettura.
La redazione
Perché l’Europa punta tutto sull’Ucraina?
Come l’UE usa la guerra per scongiurare il declino economico
Amerikanets
L’economia tedesca è in recessione. Il settore manifatturiero è imploso, in particolare nel cruciale settore automobilistico, che ha perso centinaia di migliaia di posti di lavoro dal 2022 e ha perso un terzo del suo volume di produzione dal 2018. Ad agosto si è registrato il calo più significativo della produzione industriale in oltre tre anni, oltre quattro volte superiore alle previsioni degli analisti. Il settore cruciale dei macchinari è sceso del 22% rispetto al periodo pre-Covid, con un calo previsto del 5,6% solo quest’anno. Negli ultimi mesi, si sono verificati cali massicci nei settori farmaceutico, elettronico, energetico, edile e alberghiero.
Una brutale combinazione di aumenti dei prezzi dell’energia, regolamentazione più stringente, tariffe doganali, concorrenza cinese e politiche governative ha schiacciato la Germania, che è il pilastro dell’economia europea. Le catene di approvvigionamento del suo settore manifatturiero si estendono tipicamente attraverso l’intera UE e la demolizione controllata della sua produzione sta avendo effetti a catena in tutto il continente.
La soluzione tedesca a questo problema è il debito – molto debito. L’indebitamento tedesco è stato straordinariamente riservato a uno stato occidentale fin dall’entrata in vigore dell’emendamento sul “freno al debito” approvato dal primo governo Merkel nel 2016, che limitava la spesa in deficit allo 0,35% del PIL. Nel 2022, l’allora Cancelliere Olaf Scholz ha promosso con successo un emendamento alla norma che ha consentito la creazione di un fondo per la difesa da 100 miliardi di euro immune dal freno. Nella primavera di quest’anno, Scholz e il Cancelliere entrante Friedrich Merz hanno concordato un altro emendamento per esentare la spesa per la difesa oltre l’1% del PIL. Nonostante le contestazioni di AfD, FDP e Die Linke, l’emendamento è stato approvato a fine marzo. In entrambi i casi, la guerra in Ucraina è stata la motivazione esplicita per sovvertire i limiti al debito tedesco.
Con la spesa per la difesa in deficit ormai senza limiti costituzionali, il governo tedesco ha annunciato all’inizio di quest’anno che prevede di raddoppiare gli attuali livelli di spesa per la difesa nei prossimi cinque anni. Entro la fine del 2029 saranno spesi 761 miliardi di dollari. Più della metà – 469 miliardi di dollari – di questo totale sarà finanziata tramite nuovo debito. L’indebitamento netto del governo tedesco è già più che raddoppiato quest’anno, passando da 38 miliardi di dollari nel 2024 ad almeno 95 miliardi di dollari entro la fine del 2025. Il piano di spesa quinquennale include almeno 10 miliardi di dollari in aiuti diretti all’Ucraina.
Sebbene possa sembrare imprudente da parte del governo tedesco tentare di riorganizzare la Bundeswehr e finanziare contemporaneamente una guerra per procura nel mezzo di un declino economico storico, c’è una certa logica in gioco. In questo articolo, esploreremo come le economie dell’UE traggano vantaggio dalla continuazione della guerra in Ucraina e come utilizzino la guerra per compensare gli effetti della deindustrializzazione.
Dall’inizio della guerra, la spesa per la difesa dell’UE è aumentata di oltre il 50%, con un incremento di quasi 150 miliardi di dollari all’anno dal 2021 al 2025. L’unico Stato membro dell’UE che non ha registrato una crescita a due cifre della spesa per la difesa dal 2021 è la Grecia, che ha ridotto leggermente la propria spesa.
Queste cifre non includono i 70 miliardi di dollari di “aiuti” militari forniti all’Ucraina in questo periodo, parte dei quali è considerata un investimento anziché una spesa, perché spesso avviene sotto forma di prestiti. L’Ucraina ha attualmente un debito di 117 miliardi di dollari con creditori esterni, di cui 50 miliardi di dollari verso istituzioni dell’UE e il resto verso istituti di credito internazionali attraverso i quali l’UE ha un’esposizione significativa, come il FMI e la Banca Mondiale. In totale, l’UE ha fornito poco meno di 200 miliardi di dollari di assistenza all’Ucraina e altri 170 miliardi di dollari di assistenza ai rifugiati ucraini residenti all’interno dell’UE.
Considerata in termini cumulativi dall’inizio della guerra, e proiettata in avanti in linea con la spesa pianificata e l’aumento del debito in tutta l’UE, la guerra in Ucraina giustifica un’enorme iniezione di denaro preso in prestito nell’economia europea, più o meno della stessa portata del salvataggio di emergenza delle banche da 700 miliardi di dollari durante la crisi finanziaria statunitense del 2008. A differenza del salvataggio del 2008, tuttavia, questo progetto è passato in gran parte inosservato, essendo stato riciclato attraverso messaggi sulla “pace attraverso la forza” o sulla “difesa della democrazia”, piuttosto che essere adottato come misura di emergenza per scongiurare il declino economico.
Sebbene queste cifre possano sembrare astronomiche, l’UE è solo all’inizio. A giugno, la NATO ha concordato collettivamente di raggiungere l’obiettivo richiesto da Trump del 5% del PIL per la spesa per la difesa. Tutti gli Stati membri della NATO sono sulla buona strada per raggiungere l’obiettivo iniziale del 2% entro la fine di quest’anno, il che significa che la spesa raddoppierà entro il 2035. La spesa specifica per l’Ucraina sarà conteggiata ai fini dell’obiettivo.
Via il vecchio
In nessun luogo la sostituzione della spesa per la difesa con l’attività economica tipica è più evidente che in Germania. Mentre il prezzo delle azioni di case automobilistiche come Porsche (-41% dall’IPO), Mercedes (-21%) e Volkswagen (-51%) è rimasto stagnante o è diminuito drasticamente dall’inizio della guerra, l’industria della difesa tedesca ha registrato un’impennata. Rheinmetall, il secondo maggiore appaltatore tedesco nel settore della difesa, ha visto il suo titolo crescere del 2522% dal 2020, mentre Airbus, la più grande azienda tedesca, è balzata del 224%. L’indice STOXX, che monitora l’intero mercato aerospaziale e della difesa europeo, ha registrato guadagni del 229% da febbraio 2022.
Ciò ha portato a un fenomeno interessante: le fabbriche automobilistiche tedesche sono state convertite alla produzione nel settore della difesa.
“Quindi pensiamo che sia molto importante per l’industria tedesca e per noi trovare nuovi mercati. E dove sono i nuovi mercati? Beh, il governo ha stanziato molti nuovi finanziamenti per la difesa. Siamo abbastanza vicini alle esigenze dell’industria della difesa, quindi è ovvio per noi guardare a questo mercato”, Marin Buchs, JOPP group (NPR)
I fornitori del settore automobilistico in tutta la Germania hanno evitato la chiusura convertendosi alla produzione di droni militari, motori per veicoli blindati e cannoni d’artiglieria. Rheinmetall, che produce componenti automobilistici per il mercato civile, ha iniziato a convertire due dei suoi stabilimenti alla produzione di prodotti per la difesa e prevede di acquistare uno stabilimento VW che un tempo impiegava 2.300 persone, ma che ha chiuso nel 2024. La divisione automobilistica di Rheinmetall ha registrato un calo costante dei ricavi, mentre le sue divisioni di difesa hanno registrato aumenti a tre cifre dell’utile operativo. Il gruppo di difesa tedesco-francese KNDS ha annunciato un piano simile per riorganizzare uno stabilimento della Germania dell’Est, che un tempo produceva locomotive ferroviarie, per produrre invece veicoli blindati Puma e Leopard 2. KNDS sta pianificando un’IPO, mentre Thyssenkrupp si prepara a scorporare la sua controllata per la difesa navale TKMS.
I piani degli appaltatori europei della difesa si basano universalmente sulle garanzie di minimi di acquisto da parte dei rispettivi governi. Rheinmetall ha richiesto un contratto per almeno 1.000 veicoli blindati per procedere con la proposta di acquisto della dismessa fabbrica VW. Sebbene il potenziamento della Bundeswehr richiederà enormi quantità di nuovi veicoli, non c’è giustificazione migliore per contratti di grandi dimensioni della guerra in Ucraina. Il conflitto ha assorbito decine di migliaia di veicoli da combattimento di fanteria, MRAP, autoblindo e carri armati, e poiché gran parte di questo materiale è destinato a essere distrutto, ce ne sarà sempre bisogno. Il portafoglio ordini di Rheinmetall all’inizio dell’anno ammontava a 65 miliardi di dollari, ovvero sei anni interi di vendite ai livelli attuali.
Il successo dell’industria della difesa, in un contesto di declino dell’industria automobilistica, è il risultato di una semplice asimmetria. Mentre le case automobilistiche competono in un mercato relativamente aperto, gli appaltatori della difesa non lo fanno. Preoccupazioni come i costi dell’energia e della manodopera creano ostacoli insormontabili alla produzione in Europa, poiché i consumatori hanno la possibilità di scegliere opzioni più economiche da produttori in paesi come la Cina. Con i guadagni reali della popolazione tedesca ancora al di sotto dei livelli pre-2022, l’accesso a beni esteri a basso costo è essenziale per prevenire un drastico calo della qualità della vita.
L’industria della difesa non è tenuta a rispettare queste regole. Gli accordi sulle armi non rispettano i principi del libero scambio e sono spesso negoziati attraverso una combinazione di pressioni politiche, corruzione e sussidi governativi. I costi di produzione, come quelli energetici, sono in gran parte irrilevanti e il prezzo di acquisto non è un fattore significativo. In nessun luogo questo è più vero che in Ucraina, dove qualsiasi nozione di libera concorrenza di mercato è assurda. Per capirlo, analizzeremo il funzionamento pratico dei contratti di appalto tra l’AFU e il settore della difesa europeo.
Sovvenzioni
Esistono tre tipi sovrapposti di aiuti militari all’Ucraina: sovvenzioni, prestiti e il “modello danese”. La Germania ha erogato un pacchetto di aiuti da 5 miliardi di euro all’Ucraina sotto forma di sovvenzione a maggio di quest’anno, prelevando i fondi dal bilancio della difesa. Questo pacchetto ha sbloccato importanti contratti in lavorazione da mesi, tra cui uno con l’azienda tedesca Helsing per la fornitura di migliaia di droni d’attacco HF‑1 e HX‑2. Fondata nel 2021, Helsing è la startup tecnologica per la difesa più preziosa d’Europa, con un valore attualmente di oltre 12 miliardi di euro. L’azienda è ben collegata e finanziata: il suo co-fondatore e co-CEO Gundbert Scherf ha trascorso due anni presso il Ministero della Difesa tedesco sotto la presidenza della Commissione Europea Ursula von der Leyen. Ha gareggiato direttamente con l’appaltatore statunitense per la difesa Anduril, aggiudicandosi un contratto per lavorare su un aggiornamento del pacchetto software dell’Eurofighter Typhoon.
Kaja Kallas insieme al fondatore di Helsing, Grundbert Scherf, alla conferenza Latitude59 nel 2024 (Fonte: Stenbock House)
Dopo aver consegnato centinaia di droni dal 2022 al 2024, Helsing aveva già avviato la produzione dell’HX‑2 prima che i fondi del governo tedesco fossero stanziati e aveva firmato un contratto provvisorio con il Ministero della Difesa ucraino per la consegna di un massimo di 10.000 unità. Il precedente HF‑1, di cui Helsing sta consegnando 4.000 unità, è prodotto con il nome di AQ 100 Bayonet, volutamente economico (il suo telaio è in compensato), da un piccolo appaltatore della difesa ucraino chiamato Terminal Autonomy. Il sistema viene quindi trasferito a Helsing, che modifica il drone con componenti elettronici aggiornati e il software di puntamento di Helsing, chiamato Altra.
L’HF‑1 è stato oggetto di enormi critiche da parte degli ucraini. A marzo, il militare dell’AFU ed esperto di droni Okeksandr Karpyuk ha pubblicato una lunga diatriba attaccando l’HF‑1 per il suo carico esplosivo “scadente” e il suo sistema di puntamento “primitivo”. I funzionari della NATO hanno concordato, affermando che i droni di Helsing presentano più problemi rispetto a modelli comparabili.
“Stiamo parlando di un prodotto realizzato con componenti economici e commercializzato come tecnologia all’avanguardia, ve lo posso assicurare, perché l’ho smontato. Un prodotto del genere vale al massimo 100.000 grivne (2.200 euro). E costa 16.700 euro, una cifra esorbitante”: Oleksandr Yarmak, Unmanned Systems Force, AFU (Bloomberg).
Il modello di business fondamentale di Helsing con l’HF‑1 è quello di prendere un drone eccezionalmente economico, prodotto in Ucraina (un tempo quotato da Terminal Autonomy a 1.800 € prima degli aggiornamenti di Helsing, sebbene ora questo prezzo sia stato rimosso dal suo sito web), aggiornarne l’elettronica e il software, aumentare il prezzo fino a 10 volte e fatturarlo al governo tedesco.
L’HX‑2 svolge un ruolo simile al Lancet russo, ma probabilmente costa almeno il doppio. Il fondatore di una startup tedesca concorrente, Quantum Systems, Florian Seibel, ha pubblicamente accusato Helsing di aver mentito sulla portata e sul carico utile dell’HX‑2, e ha offerto una donazione di 100.000 euro all’ente benefico scelto da Helsing se avesse dimostrato pubblicamente di aver soddisfatto tali requisiti. Una minaccia di azioni legali da parte di Helsing lo ha costretto a firmare un accordo di riservatezza il giorno dopo.
Droni Helsing HX‑2 (Credit: Helsing webpage)
Il feedback negativo non ha ancora avuto un impatto visibile sulla capacità di Helsing di generare profitti o vendere i suoi prodotti. Il co-fondatore Torsten Reil ha suggerito che 100.000 HX‑2 potrebbero formare un “muro di droni” per proteggere il confine orientale della NATO con la Russia, scoraggiando per sempre un’invasione terrestre. Leader dell’UE come von der Leyen e il primo ministro lituano Andrius Kubilius hanno pubblicamente ribadito il concetto, stimando che la copertura della Polonia e dei Paesi Baltici costerebbe circa 1 miliardo di dollari (sufficiente per decine di migliaia di HX‑2). Il contatto per la fornitura di HX‑2 all’AFU è in corso.
Il caso di Helsing è un microcosmo di come l’industria manifatturiera europea della difesa possa prosperare, anche mentre altre forme di produzione diventano sempre più impraticabili. Per Helsing, la domanda di mercato non è un problema, poiché l’Ucraina ha un fabbisogno illimitato di munizioni. La concorrenza non è un problema, perché gli accordi vengono conclusi in base alle politiche governative piuttosto che alle scelte dei consumatori. La determinazione dei prezzi è arbitraria, poiché il governo sovvenziona tutti gli acquisti. Gli elevati prezzi dell’energia e del lavoro possono erodere un margine di profitto già elevato, ma se si è intelligenti come i fondatori di Helsing, si lascia che siano gli ucraini a occuparsi della produzione. È improbabile che Helsing sarebbe in grado di immettere sul mercato un prodotto in grado di competere in termini di prezzo o capacità senza le peculiarità del settore della difesa, o in tempo di pace.
Helsing ha meno di mille dipendenti. Il modello di startup nel settore della tecnologia della difesa e persino i passaggi di manodopera su larga scala dall’automotive alla produzione di difesa da parte di aziende come Rheinmetall non sono finora riusciti a compensare il calo occupazionale in altri settori manifatturieri. Mentre ogni settimana sembrano arrivare nuovi annunci di licenziamenti di massa di decine di migliaia di lavoratori industriali tedeschi, l’industria della difesa ha registrato solo aumenti marginali delle assunzioni, aggiungendo circa 15.000 posti di lavoro dal 2022.
Helsing ha utilizzato i suoi profitti per lanciarsi in una serie di acquisti, acquisendo a giugno il produttore di aeromobili tedesco Grob, il produttore australiano di droni sottomarini Blue Ocean e stringendo una partnership strategica con ARX Robotics per la produzione di veicoli terrestri senza pilota.
Prestiti
A marzo, il Regno Unito ha annunciato un accordo eccezionalmente consistente da 2,1 miliardi di dollari per la fornitura all’Ucraina di 5.000 missili multiruolo leggeri (LMM) Thales, noti anche come Martlet. L’accordo è stato una manna per Thales UK, una sussidiaria del Gruppo Thales, parzialmente di proprietà del governo francese. Il contratto triplicherà la produzione dello stabilimento Thales di Belfast. Un ordine di acquisto di queste dimensioni è insolito e gli ucraini non sarebbero mai in grado di sostenerlo senza un aiuto esterno.
Nel luglio 2024, il Regno Unito e l’Ucraina hanno firmato il Trattato di sostegno alle esportazioni per la difesa. In base ai termini del trattato, gli ucraini avrebbero potuto ottenere 4,6 miliardi di dollari di finanziamenti per equipaggiamenti militari dalla UK Export Finance (UKEF), un’agenzia di credito all’esportazione del governo britannico. Il mandato dell’UKEF è sostenere l’economia britannica aiutando le aziende ad acquisire commesse, fornendo assicurazioni e, soprattutto, erogando prestiti per beni di produzione nazionale.
Boris Johnson presso lo stabilimento di produzione di armi Thales a Belfast, Irlanda del Nord, 16 maggio 2022 (Credit: Getty Images)
Il dipartimento ministeriale è stato criticato per essere una forma di corruzione sovvenzionata e, storicamente, fino al 50% delle sue attività è stato destinato al sostegno di accordi per il commercio di armi. Il solo accordo LMM consumerà quasi l’intero importo del Trattato di sostegno alle esportazioni di difesa, a causa delle spese generali di sottoscrizione, rendendolo uno dei più ingenti prestiti bilaterali singoli per l’acquisto di uno specifico sistema d’arma dall’inizio della guerra. Si tratta di un nuovo livello per l’UKEF, che in genere non firma accordi di valore nemmeno pari alla metà. Il parlamento britannico ha stabilito che i tipici standard di rischio dell’UKEF, che richiedono un profitto modesto, potrebbero essere aggirati quando si presta denaro all’Ucraina. Secondo i termini dell’accordo di finanziamento, gli obblighi di servizio del debito ucraino saranno “sospesi” fino al 2027 e il termine di rimborso completo non scadrà prima del 2037.
In termini pratici, l’accordo funziona come segue: in primo luogo, gli ucraini si assicurano il prestito di 4,6 miliardi di dollari dall’UKEF, che è finanziato dai contribuenti britannici. Successivamente, la divisione acquisti del Ministero della Difesa britannico, Defense Equipment & Support, effettua l’ordine “per conto” degli ucraini e il denaro viene trasferito dall’UKEF a Thales. Gli ucraini pagano gli interessi sul prestito e ricevono i missili. Il contratto ha una durata di diciannove anni, il che significa che Thales non ha la responsabilità di consegnare l’ultimo lotto dell’ordine fino al 2044.
Il governo britannico ha orgogliosamente affermato che l’accordo creerà fino a 200 posti di lavoro nell’Irlanda del Nord e preserverà i posti di lavoro delle centinaia di lavoratori già impiegati nello stabilimento Thales di Belfast. Con un passivo di 23 milioni di dollari per posto di lavoro creato, il ritorno sull’investimento è discutibile, soprattutto perché il settore manifatturiero del Regno Unito ha perso 57.000 posti di lavoro dall’inizio della guerra. Per Thales, con la sua capitalizzazione di mercato di 53 miliardi di dollari, il vantaggio è più evidente. Nei mesi precedenti l’accordo, il prezzo delle sue azioni è aumentato di quasi il 100%.
Le controparti dell’UKEF in altri stati dell’UE includono l’italiana SACE, la francese Bpifrance, la danese EIFO, la finlandese Finnvera e la belga Credendo. Tutte hanno erogato prestiti all’Ucraina.
Il modello danese
La Danimarca, che ha una produzione di difesa interna limitata, ha sperimentato un approccio unico per finanziare lo sforzo bellico ucraino. Invece di prestare denaro all’Ucraina per acquistare equipaggiamenti europei, la Danimarca eroga prestiti e sovvenzioni direttamente alle aziende ucraine per produrre equipaggiamenti in Ucraina. Grazie a questo modello, la Danimarca è diventata il principale sponsor dell’Ucraina in percentuale del PIL e, da parte sua, gli ucraini non potrebbero essere più soddisfatti. A gennaio, l’allora Primo Ministro ucraino Denys Shmyhal (attualmente Ministro della Difesa ucraino) ha dichiarato alla Rada di sperare di vedere 1 miliardo di dollari raccolti dal Modello Danese entro la fine di quest’anno. L’iniziativa ha portato a una massiccia espansione della capacità industriale di difesa dell’Ucraina, che gli ucraini prevedono di raggiungere i 35 miliardi di dollari nel 2025. Se raggiungerà l’obiettivo, l’Ucraina sfiderà Regno Unito, Francia, Germania e Italia come principale produttore di difesa in Europa.
La Danimarca beneficia di questo accordo in due modi principali. In primo luogo, in quanto contributore netto dell’UE, le è stato consentito di organizzare le spese collettive dell’UE secondo il modello danese, ma di conteggiarle nel proprio obiettivo di spesa per la difesa del 5% del PIL della NATO. Oltre a consentire ai danesi di evitare di spendere i propri soldi, ciò consente loro di evitare ingenti investimenti nella produzione militare nazionale, eliminando il rischio di costruire da zero un complesso militare-industriale che potrebbe diventare superfluo alla fine della guerra.
In secondo luogo, le aziende danesi sono state incentivate a creare joint venture danese-ucraine in Ucraina, con il governo che sovvenziona fino al 70% dei costi di avviamento. Queste joint venture si basano su un management danese, creando posti di lavoro aziendali ben retribuiti, mentre l’onere del lavoro edile e manuale sfrutta i bassi costi del lavoro ucraino. Il costo del lavoro in Ucraina è pari a solo 1/10 di quello danese.
Queste joint venture non sono unilaterali, poiché ad alcune aziende ucraine è stato consentito di accettare una quota di proprietà danese in cambio dell’apertura di uffici e linee di produzione in Danimarca. Si tratta di un’estensione e di un’inversione del modello danese, poiché le aziende ucraine si accollano il debito, emesso dall’UE, e a loro volta investono in infrastrutture in Danimarca, anziché effettuare un ordine di acquisto. Ciò riduce al minimo il rischio danese.
Con questo modello alternativo, le aziende ucraine hanno avviato linee di produzione per droni e centri di riparazione per radar di difesa aerea. L’accordo più importante di questo tipo finora proviene da Fire Point, il produttore ucraino di droni attualmente coinvolto in uno scandalo di corruzione, che prevede di produrre carburante per missili sul suolo danese.
Il ministro ucraino delle industrie strategiche Alexander Kamyshin, l’amministratore delegato di Rheinmetall Armin Papperger e il viceministro della Difesa Dmytro Klimenkov alla cerimonia di inaugurazione di un impianto di riparazione Rheinmetall in Ucraina, giugno 2024 (Credit: Alexander Kamyshin/Telegram)
La Danimarca non è l’unico Paese a operare in questo contesto. Rheinmetall ha aperto impianti di riparazione per i propri veicoli blindati in Ucraina e ha tentato di aprire lì un impianto per proiettili di artiglieria, sebbene questa iniziativa abbia fatto pochi progressi da quando è stata annunciata nel 2024. Saab, KNDS, Colt CZ e FFG hanno annunciato progetti simili. La turca Baykar è stata finora l’unica azienda ad aver creato un importante impianto di produzione di armi da difesa in territorio ucraino, ma l’impianto da 100 milioni di dollari è stato in gran parte distrutto da un attacco russo ad agosto, prima di poter essere operativo.
L’opportunità di aprire un grande impianto di difesa in un paese costantemente sotto attacco da parte di una vasta gamma di munizioni russe è discutibile, il che potrebbe spiegare perché i piani in tal senso subiscano notevoli ritardi. Ma è comunque utile chiedersi perché gli appaltatori europei della difesa siano così entusiasti di investire denaro in Ucraina.
La base concettuale dell’intero modello danese, secondo i danesi, è trasformare l’Ucraina nell’ ”arsenale d’Europa”. Dopo una vittoria o una situazione di stallo ucraina, le aziende di difesa europee e le joint venture UE-Ucraina trasferirebbero la loro produzione in Ucraina, sfruttando i bassissimi costi del lavoro e le rigide normative imposte al governo e all’economia ucraini dal FMI e dalla Banca Mondiale come condizioni di prestito. Queste condizioni sono state concepite a vantaggio dell’UE.
In questo universo, l’Ucraina diventerebbe il centro della produzione di armi europea, e forse della manifattura in generale. Gli elevati costi del lavoro e le prestazioni sociali nell’UE limitano i margini di profitto, anche nel mondo distorto della difesa. L’Ucraina, con il suo governo e la sua economia sotto il controllo di istituzioni come il FMI, potrebbe essere costretta a importare milioni di lavoratori migranti da paesi come l’India, mantenendo bassi i costi del lavoro e compensando al contempo la crisi demografica causata dalla guerra. Think tank come EasyBusiness hanno già delineato il numero di lavoratori necessari e il processo normativo per la loro importazione. I conglomerati europei e le joint venture a maggioranza europea ne raccoglierebbero i frutti.
Trucchi sporchi
Nel frattempo, l’Ucraina è diventata un Far West militare-industriale. Aziende come Fire Point, che solo pochi anni fa era un’agenzia di casting per produzioni televisive, si sono assicurate miliardi di dollari in contratti per la difesa. La procedura di gara per gli appalti governativi – tipicamente sostenuta da fondi europei – è opaca e permeata dalla corruzione. I ritmi di produzione sono avvolti nel segreto e le strutture vengono costruite in località segrete. Decine di importanti contratti di difesa ucraini sono stati assegnati ad aziende che hanno presentato le offerte più alte, il che implica corruzione. Vengono effettuati pagamenti per armi che non vengono mai consegnate. Enormi pagamenti in eccesso sono all’ordine del giorno. I trafficanti di armi internazionali si aggiudicano contratti miliardari che non sono in grado di onorare.
Diverse aziende europee del settore della difesa sono state coinvolte in scandali di corruzione legati alla fornitura di armi all’Ucraina. La Danimarca ha fornito centinaia di milioni di dollari a Fire Point, che ora è accusata di aver falsificato i suoi ritmi di produzione di droni e del missile da crociera FP‑1 “Flamingo”. L’azienda ha ricevuto quasi il 10% del budget nazionale ucraino per gli appalti della difesa nel 2024. Il ministro della Difesa danese Troels Lund Poulsen ha pubblicamente difeso la partnership.
Scandali di corruzione simili hanno coinvolto l’azienda polacca PHU Lechmar – beneficiaria di un contratto altamente sospetto da 553 milioni di euro per la fornitura di proiettili d’artiglieria dalla Guardia di frontiera ucraina – e il gruppo ceco STV, che ha rivenduto proiettili turchi all’Ucraina a prezzi enormemente gonfiati. Nel 2022, il trafficante d’armi ucraino Lviv Arsenal ha cospirato con funzionari del Ministero della Difesa ucraino per sottrarre 40 milioni di dollari attraverso un accordo fraudolento per proiettili da mortaio. Il denaro del governo ucraino, un pagamento anticipato del 97% – il limite massimo standard per tali accordi è del 50% – è passato da Lviv Arsenal attraverso una serie di società fittizie in Slovacchia e Croazia prima di scomparire. I proiettili da mortaio, con un sovrapprezzo di quasi il 100% rispetto al prezzo di mercato, non sono mai stati consegnati. Ad agosto, l’Ufficio Nazionale Anticorruzione ha scoperto un complotto da 11 milioni di dollari che coinvolgeva membri del parlamento ucraino, funzionari del governo regionale, la Guardia Nazionale ucraina e un produttore nazionale di droni non specificato.
Questa forma di corruzione meschina è di scarso beneficio per i conglomerati europei della difesa con capitalizzazioni di mercato che si avvicinano ai 100 miliardi di dollari, ma un ambiente in cui tale corruzione è tollerata è un ambiente in cui forme più ambigue di corruzione e concussione possono prosperare. Anche nell’UE, rigidamente regolamentata, la corruzione è dilagante. Negli ultimi anni sono stati scoperti milioni di euro in tangenti pagate in cambio di accordi miliardari da illustri appaltatori europei della difesa come Airbus, BAE Systems, Dassault, ThyssenKrupp e persino Rheinmetall. Nell’industria mondiale degli armamenti, la corruzione è la norma piuttosto che un’aberrazione.
Ciascuno di questi appaltatori della difesa è direttamente coinvolto in accordi di appalto con l’Ucraina. Queste aziende operano da decenni in un’epoca di relativa pace in Europa, e la guerra rappresenta un’opportunità irripetibile. Costituendo joint venture con aziende ucraine, possono partire subito con le necessarie connessioni ucraine per assicurarsi contratti vantaggiosi dal governo ucraino, che funge da snodo centrale verso cui affluiscono somme di denaro pubblico senza precedenti dall’Europa, per poi tornare indietro. Sebbene la corruzione possa essere all’ordine del giorno nell’Unione Europea, è la realtà fondamentale che sostiene l’intero progetto ucraino. Lontano dagli occhi attenti delle autorità di regolamentazione europee, il complesso militare-industriale dell’UE sta vivendo un periodo di grande prosperità.
Dividendi
Senza l’imponente aumento della spesa per la difesa, l’economia tedesca avrebbe registrato un netto calo del PIL dal 2022, invece di una crescita estremamente modesta dello 0,2%. Per l’UE nel suo complesso, la spesa per la difesa ha rappresentato fino al 20% della crescita dal 2022. Sebbene il contributo al PIL del settore della difesa sia ancora esiguo, gran parte di ciò è dovuto al crudele patto stipulato tra gli Stati Uniti – che hanno fissato l’obiettivo del 5% del PIL per la spesa per la difesa – e gli altri Stati membri della NATO. L’UE continua a importare la maggior parte dei suoi prodotti militari, a tutto vantaggio degli Stati Uniti e di Stati terzi come la Turchia.
Ma i piani futuri dell’UE mirano a correggere questa situazione. In politica economica, l’effetto della spesa pubblica si misura in base al suo effetto moltiplicatore: un moltiplicatore pari a uno significa che per ogni euro speso, un euro viene aggiunto al PIL. Un moltiplicatore inferiore a uno implica che per ogni euro speso, viene generato meno di un euro di PIL totale. La spesa militare ha in genere un moltiplicatore inferiore (inferiore a 1) rispetto ad altri tipi di spesa, come i progetti infrastrutturali. Per ottenere il moltiplicatore più elevato possibile, la spesa per la difesa dovrebbe essere idealmente destinata alla ricerca e sviluppo ad alta tecnologia, piuttosto che al personale. Attualmente gli europei spendono molto di più per il personale che per la ricerca e gli appalti.
L’Ucraina rappresenta un’opportunità per cambiare questa situazione. Le imprese di proprietà europea che forniscono armi all’Ucraina possono effettivamente generare la propria domanda, facendo pressione sui propri governi affinché emettano nuovo debito per finanziare gli accordi di approvvigionamento. Gran parte della spesa nelle fasi iniziali della guerra è stata destinata all’acquisto di sistemi esistenti, piuttosto che alla ricerca di nuovi. Ma il modello danese immagina l’Ucraina come un vasto laboratorio per gli appaltatori europei della difesa. Man mano che le joint venture euro-ucraine convertono ingenti somme di denaro in ricerca e sviluppo in armi, queste possono essere testate sul campo immediatamente e poi vendute in tutto il mondo.
Dopo diversi anni di nuovi progetti industriali, i costi di costruzione iniziali possono ora essere ammortizzati attraverso le normali operazioni. E le spese per la difesa non hanno ancora raggiunto nemmeno la metà dell’obiettivo europeo. Il maggiore impatto negativo sul moltiplicatore della spesa per la difesa europea è la percentuale di tale spesa destinata alle importazioni, poiché contribuiscono al PIL dell’esportatore, anziché a quello dell’Europa. Tuttavia, la quota di spesa destinata alle importazioni sta iniziando a diminuire costantemente.
Il piano europeo presenta diversi problemi. La spesa pubblica finanziata da aumenti delle imposte tende a ridurre in modo permanente l’effetto moltiplicatore di tale spesa, mentre il finanziamento tramite debito aumenta temporaneamente un moltiplicatore. Tuttavia, se il rapporto debito/PIL di un paese diventa troppo elevato, o se il servizio del debito diventa un onere, il moltiplicatore può diventare negativo. Storicamente, la spesa per la difesa è stata finanziata con un debito pubblico crescente, e questo è il piano per l’Europa. Quest’estate, il Consiglio europeo ha attivato una disposizione del Patto di stabilità e crescita, denominata clausola di salvaguardia nazionale, che consentirà a 15 Stati membri di superare il normale limite UE per la spesa in deficit. La guerra in Ucraina e la necessità di aumentare la spesa sono state citate come motivazione.
Assumersi un debito eccessivo per finanziare la difesa, e di conseguenza stimolare l’economia dell’UE, è un modo per rimandare la questione. Italia, Francia, Belgio e Spagna hanno superato il 100% del rapporto debito/PIL, mentre Portogallo, Austria, Ungheria, Polonia e Slovacchia sono sotto osservazione ai sensi della Procedura per i disavanzi eccessivi dell’UE per la loro spesa in deficit. Il rapporto del Regno Unito è al 103%, mentre quello della Germania è aumentato di ben il 25% solo quest’anno. Con l’economia tedesca stagnante e l’effetto moltiplicatore della spesa per la difesa ben al di sotto di uno, gli europei si stanno scavando una fossa nel lungo termine.
I progressi del settore della difesa sono stati significativi. Il peso percentuale del settore sul mercato europeo complessivo è triplicato dal 2022, superando di sei volte il mercato nel suo complesso. Tuttavia, l’europeo medio non ne ha beneficiato. La difesa impiega circa mezzo milione di persone nell’UE, ma l’aumento dell’occupazione è stato modesto, con circa 50.000 nuovi posti di lavoro. Nel frattempo, l’industria manifatturiera tradizionale ha subito perdite di oltre un milione di posti di lavoro negli ultimi cinque anni. La sola Germania ha perso 600.000 posti di lavoro nel settore manifatturiero dal 2022.
* * *
Nella migliore delle ipotesi, la strategia europea di spesa per la difesa sembra offrire un modo per mantenere la stagnazione, piuttosto che per raggiungere la crescita. Ma al di là delle preoccupazioni economiche, ha funzionato come un’ingegnosa soluzione politica. Invece di affrontare di petto i problemi economici dell’UE, i governi dell’Unione sono stati in grado di riciclare un massiccio piano di stimolo economico come soluzione a una violenta minaccia esterna. È stata eretta una facciata coraggiosa per coprire una politica fiscale cinica – e probabilmente irresponsabile. Fare appello alla moralità, all’ideologia e alla paura ha avuto un ampio successo e la popolazione europea ha per lo più accettato il messaggio.
Per questo motivo, è altamente improbabile che l’UE tolleri una conclusione anticipata della guerra in Ucraina. Rischia di perdere la giustificazione delle sue spese, i lucrosi contratti per i suoi settori della difesa, decine di miliardi di prestiti che l’Ucraina non sarà in grado di rimborsare e gli ingenti investimenti effettuati in infrastrutture militare-industriali. Il sogno degli europei di un progetto estrattivo generazionale sotto forma di un’Ucraina prostrata e indebitata, un Paese al di fuori dell’UE ma con ogni accordo commerciale ed economico stipulato esclusivamente per il suo beneficio, rischia di essere distrutto da un esercito russo in costante avanzata.
Qualsiasi soluzione che non sia un permanente stato di guerra potrebbe potenzialmente rivelarsi disastrosa. Se l’Ucraina o il progetto di spesa della NATO dovessero crollare, aspettatevi grandi sconvolgimenti in tutto il continente.
(Traduzione dall’inglese di Ernesto Russo)
