Da alcuni giorni si fa un gran parlare del c.d. “piano di pace” degli Usa per l’Ucraina in 28 punti (poi ridotto a 19; poi ulteriormente modificato; e ancora sostituito da altre versioni), e al quale è stato inoltre contrapposto dall’emarginata Ue un altro “piano”. E si sono infine succedute decine e decine di improbabili “analisi” fondate su argomenti inconsistenti. Tutta fuffa!
La realtà è che – come invece ci spiega Brian Berletic in questo approfondito articolo – l’intenzione di Washington è quella di continuare a tenere sotto pressione la Russia e a “sovraesporla” mettendo in pausa il conflitto solo per avere tempo e modo di riorganizzare Kiev, riarmandola e supportandola sul terreno con “truppe europee e non europee” (così recita il testo del piano), per affrontare da una posizione di maggior forza la futura seconda fase della guerra e avere così l’opportunità finora irrealizzata di sconfiggere Mosca.
Buona lettura.
La redazione
La nuova proposta di “pace” degli Stati Uniti è (ancora una volta) una riedizione di “Minsk 3.0”
Gli Stati Uniti hanno nuovamente proposto quello che chiamano “piano di pace” nel contesto della guerra per procura in corso con la Russia in Ucraina
Brian Berletic [*]
Il contenuto della proposta è irrilevante. Gli Stati Uniti non cercano la pace in generale, e in particolare di certo non con la Russia. Al contrario, come già rappresentato dalle proposte precedenti, si tratta di un tentativo di congelare il conflitto in corso, ricostruire le forze armate ucraine e, se possibile, spostare le truppe occidentali in Ucraina per creare una zona cuscinetto, costringendo eventualmente le forze russe in avanzata a fermarsi.
Al di là delle mere speculazioni, questo è ciò che lo stesso segretario alla Difesa degli Stati Uniti (ora “segretario alla Guerra”) Pete Hegseth ha esposto in una direttiva pubblica consegnata all’Europa a Bruxelles nel febbraio di quest’anno.
Nonostante il segretario Hegseth si sia sforzato di insistere sul fatto che “non deve trattarsi di una Minsk 3.0”, la direttiva non solo delinea esplicitamente un quadro ”Minsk 3.0“ completo di congelamento del conflitto in corso (non di fine dello stesso), “raddoppio” e “nuovo impegno” nei confronti delle “esigenze di sicurezza” dell’Ucraina, con la conseguente ricostruzione delle forze armate ucraine, ma lo ha addirittura superato con l’aggiunta di una zona cuscinetto in stile siriano imposta da “truppe europee e non europee”.
Proprio come Minsk 1 e 2 hanno impedito alle forze armate ucraine di essere sopraffatte e il raggiungimento di una pace effettiva, questa nuova proposta “Minsk 3.0” cerca di congelare nuovamente il conflitto, in particolare per impedire che emerga una soluzione autentica.
Con “truppe europee e non europee” schierate in Ucraina, la capacità della Russia di riprendere la sua Operazione Militare Speciale (SMO) una volta che sarà chiaro che gli Stati Uniti hanno nuovamente violato il loro accordo con Mosca sarà complicata da una presenza NATO ormai profondamente radicata all’interno dell’Ucraina, proprio come le forze statunitensi e turche hanno complicato la completa riconquista della Siria da parte di Damasco e dei suoi alleati russi e iraniani, portando infine al completo collasso del governo sostenuto da Russia e Iran alla fine del 2024.
Anche se gli Stati Uniti dovessero proporre un accordo che escludesse esplicitamente tutte queste possibilità, va ricordato che anche gli accordi originali di Minsk 1 e Minsk 2 lo prevedevano, eppure sono stati semplicemente, palesemente e deliberatamente violati sia dagli Stati Uniti che dai loro agenti ucraini ed europei.
Va anche ricordato che gli Stati Uniti, ben oltre il semplice conflitto in Ucraina, hanno violato ogni singolo accordo, trattato e intesa proposti alla Russia e, prima ancora, all’Unione Sovietica. Esiste una lunga serie di trattati, memorandum e accordi sulle armi unilateralmente stravolti dalle amministrazioni statunitensi che si sono succedute, compreso lo stesso presidente Donald Trump, tra cui il Trattato sulle forze nucleari a raggio intermedio (INF), ora abbandonato, e il Trattato sui cieli aperti.
L’attuale amministrazione Trump, solo nel suo primo anno di mandato, ha utilizzato le proposte di “accordi di pace” e “cessate il fuoco” con l’Iran e Hezbollah, con sede in Libano, come copertura per tentativi e attacchi decapitanti riusciti da parte di entrambi i rappresentanti degli Stati Uniti (Israele), nonché per attacchi effettuati dagli stessi Stati Uniti contro l’Iran.
La risposta russa
È impossibile dire con certezza come il Cremlino interpreti queste proposte. È quasi impossibile immaginare che la leadership russa possa essere così ingenua da credere a qualsiasi cosa proposta fatta dagli Stati Uniti o addirittura credere che gli Usa possano in qualche modo cercare la pace.
Tuttavia, con il senno di poi, considerando gli accordi di Minsk 1 e 2 e il fatto che lo stesso presidente russo Vladimir Putin abbia accettato entrambe le proposte, salvo poi ammettere che si trattava di “puro inganno” secondo quanto riportato dall’agenzia di stampa statale russa TASS, ci si chiede perché questi accordi siano stati accettati in primo momento e se la Russia accetterà o meno le future proposte dell’Occidente.
È possibile che nel 2014‑2015 la Russia non si sentisse ancora pronta a lanciare quella che sarebbe poi diventata l’operazione militare speciale (SMO) del 2022 e ritenesse che il tempo concesso da Minsk 1 e 2 a entrambe le parti potesse essere sfruttato meglio dalla Russia, consentendole di trovarsi in una posizione più forte rispetto all’Ucraina e ai suoi sponsor statunitensi al momento del lancio della SMO.
L’ultima proposta degli Stati Uniti deve essere interpretata dalla Russia come l’ennesimo evidente inganno, con il segretario Hegseth che ammette i veri obiettivi che gli Stati Uniti stavano e stanno ovviamente perseguendo per circondare e contenere sia la Russia che i suoi alleati cinesi.
L’accordo sarebbe possibile solo se la Russia ritenesse necessaria una pausa e credesse di potere ancora una volta sfruttare, meglio degli Stati Uniti e dei loro rappresentanti, il tempo che una pausa le concederebbe. Dovrebbe anche credere di essere pronta ad affrontare qualsiasi dispiegamento di “truppe europee e non europee” in Ucraina in modo più efficace di quanto abbia fatto nella Repubblica araba siriana, ora rovesciata e decimata.
Oppure, la Russia potrebbe semplicemente fingere di assecondare ogni proposta successiva, mentre le sue forze continuano la loro avanzata esponenziale sul campo di battaglia in Ucraina, con il crollo della capacità di combattimento di Kiev.
Ormai dovrebbe essere sufficientemente chiaro che gli Stati Uniti, indipendentemente dall’attuale amministrazione presidenziale o dalla composizione del Congresso, sono incapaci di raggiungere un accordo e che le nazioni che devono affrontare la loro decennale ricerca della supremazia globale devono bilanciare le strategie di difesa con dei mezzi per evitare una pericolosa spirale di escalation.
Comprendere il senso autentico della politica estera statunitense
Per gli osservatori che cercano di comprendere il senso delle successive proposte degli Stati Uniti, sarebbe utile considerare i vari livelli della politica statunitense.
Questi livelli includono:
- la retorica più superficiale, quasi priva di significato, la propaganda e la sceneggiata politica;
- le operazioni militari, la posizione e i preparativi in corso degli Stati Uniti;
- la definizione delle politiche da parte delle grandi aziende e dei finanziatori che avviene all’interno di centri studi ben strutturati, nei quali i documenti vengono trasformati in disegni di legge da team di avvocati prima di essere inviati a Washington dai lobbisti solo per essere approvati;
- gli strati più profondi, in cui le motivazioni principali del mantenimento della supremazia degli Stati Uniti sul mondo e il desiderio urgente di affrontare e smantellare l’“internazionalismo collettivo” o il “multipolarismo” guidano tutte le altre politiche.
Concentrarsi e analizzare lo strato superiore della retorica, della propaganda e del teatrino politico porterà inevitabilmente a confusione, previsioni disastrosamente fallite e a un’incapacità generale di comprendere la politica, le motivazioni e gli interessi degli Stati Uniti.
Approfondendo gli altri strati più rilevanti, è possibile superare la confusione deliberatamente creata in superficie e raggiungere una comprensione profonda e fondamentale del potere degli Stati Uniti, delle loro reali intenzioni, dei loro metodi e delle loro motivazioni.
Inoltre, ciò offre a coloro che sono bersaglio della politica statunitense la migliore opportunità di formulare strategie realistiche per difendersi sia dall’inganno che l’accompagna, sia dai pericoli del tradimento da cui tali inganni mirano a distogliere l’attenzione.
Livello 1: retorica, propaganda, teatrino politico
Gli Stati Uniti parlano di “pace” solo a causa del successo oggettivo della Russia sul campo di battaglia, proprio come le condizioni nel 2014–2015 hanno costretto gli Stati Uniti e i loro rappresentanti europei a parlare di “pace” prima degli accordi di Minsk 1 e 2.
Altrimenti, proprio come è successo in Siria nel 2024, quando si è presentata l’opportunità di rovesciare il governo siriano e conquistare completamente il potere politico nella Repubblica araba siriana, gli Stati Uniti e i loro alleati hanno perseguito una politica intransigente volta a infliggere il massimo danno ai loro avversari designati.
In questo primo livello superficiale, gli Stati Uniti mettono in scena con i loro alleati, tra cui l’Ucraina e il resto dell’Europa, una sorta di teatrino politico volto a compartimentare i mezzi con cui intendono plasmare accordi ingannevoli con la Russia riguardo all’Ucraina e i mezzi con cui loro e i loro alleati inevitabilmente violeranno qualsiasi accordo accettato dalla Russia.
La prima e più importante delle violazioni previste da Washington sarà la creazione e l’implementazione di una forza “europea e non europea” con l’intenzione di entrare in Ucraina. Il teatro del “disaccordo” tra gli Stati Uniti e i loro rappresentanti ucraini ed europei consente agli Stati Uniti di proporre e, se possibile, attuare un “accordo di pace”, mentre l’Ucraina e l’Europa possono assumersi la responsabilità di violarlo, offrendo agli Stati Uniti una negabilità plausibile pur continuando a godere dei vantaggi di un conflitto congelato e di una forza “europea e non europea” pianificata dagli Stati Uniti che ora si frappone tra la Russia e qualsiasi potenziale riavvio della sua SMO.
Gli Stati Uniti mettono in scena questo teatrino anche all’interno del proprio sistema politico. Una proposta avanzata dalla “amministrazione Trump” viene automaticamente attaccata dai suoi presunti oppositori nel Partito Democratico, spingendo i sostenitori di Trump a sostenere automaticamente la proposta, indipendentemente dal suo contenuto e dalla sua contraddizione con le promesse fatte dal presidente degli Stati Uniti Donald Trump durante la campagna elettorale del 2024.
Anche all’interno della stessa amministrazione Trump si mette in scena questo teatrino. I membri più “aggressivi” del gabinetto del presidente Trump si assumono la responsabilità di una proposta in contrasto con le promesse elettorali del presidente Trump del 2024, mentre le voci più “ragionevoli”, come il vicepresidente JD Vance, fingono di mantenere quelle promesse nonostante la palese violazione da parte dell’amministrazione, preservando almeno un po’ di sostegno pubblico e di speranza nonostante la direzione ovviamente opposta intrapresa dall’amministrazione Trump.
Livello 2: realtà operativa
La realtà operativa comprende le azioni concrete degli Stati Uniti in relazione al conflitto in corso in Ucraina.
Nel 2014 gli Stati Uniti hanno conquistato il potere politico e ora controllano completamente l’Ucraina dal punto di vista politico, militare ed economico.
Attraverso la sua base operativa a Wiesbaden, in Germania, gli Stati Uniti controllano ogni aspetto della guerra in corso, costituendo il vertice della catena di comando delle forze armate ucraine e supervisionando ogni aspetto, dall’elaborazione di strategie di alto livello alla selezione di singoli obiettivi russi sul campo di battaglia e persino nelle profondità del territorio russo stesso.
Dal 2014, gli Stati Uniti hanno anche assunto il controllo, ricostruito e ora dirigono ogni aspetto delle capacità di intelligence dell’Ucraina, come rivela il New York Times nel suo articolo del 2024, “La guerra delle spie: come la CIA aiuta segretamente l’Ucraina a combattere Putin”.
Gli Stati Uniti mantengono ancora decine di migliaia di soldati in tutta Europa, supervisionando la politica statunitense che include la militarizzazione della NATO e persino dei Paesi non membri della NATO lungo i confini della Russia, proprio come hanno fatto con l’Ucraina dal 2014 in poi, provocando questo conflitto.
Tutto questo continua oggettivamente, indipendentemente dalla retorica, dalla propaganda e dal teatrino politico che si svolge al livello precedente, indicando le intenzioni degli Stati Uniti in modo molto più accurato di qualsiasi garanzia politica, promessa o accordo proposto.
Livello 3: politiche sostenute da grandi aziende e finanziatori
Ancora più approfonditi sono i documenti politici che delineano la strategia alla base delle operazioni globali di Washington, tra cui la sua continua ostilità, accerchiamento e accanimento nei confronti della Russia, a prescindere dalla sua retorica, propaganda, teatrino politico o promesse.
Le realtà operative degli Stati Uniti riguardo alla Russia sono state esplicitamente delineate nel documento del 2019 della RAND Corporation, “Extending Russia: Competing from Advantageous Ground” (Sovraesporre la Russia: competere da una posizione vantaggiosa)[1], che proponeva l’attuale guerra per procura degli Stati Uniti con la Russia in Ucraina attraverso la «“Misura 1: fornire aiuti letali all’Ucraina”, sottolineando che ciò avrebbe comportato:
«L’espansione dell’assistenza degli Stati Uniti all’Ucraina, compresa l’assistenza militare letale, con il probabile aumento dei costi per la Russia, sia in termini di vite umane che di risorse finanziarie, per mantenere il controllo della regione del Donbas. Probabilmente sarebbero necessari maggiori aiuti russi ai separatisti e un’ulteriore presenza di truppe russe, con conseguenti maggiori spese, perdite di equipaggiamento e vittime russe. Quest’ultimo aspetto potrebbe diventare piuttosto contestato in patria, come accadde quando i sovietici invasero l’Afghanistan».
Il documento proponeva anche di esercitare pressioni sulla Russia lungo tutto il suo perimetro e anche oltre i suoi confini con misure quali “promuovere un cambio di regime in Bielorussia”, “sfruttare le tensioni nel Caucaso meridionale” e persino “ridurre l’influenza russa in Asia centrale” e “aumentare il sostegno ai ribelli siriani”.
Il documento proponeva anche misure economiche quali “ostacolare le esportazioni di petrolio”, “ridurre le esportazioni di gas naturale e ostacolare l’espansione dei gasdotti”, “imporre sanzioni” e “aumentare la fuga di cervelli russi”, tutte misure che gli Stati Uniti hanno attuato e continuano ad attuare, dall’amministrazione Obama a quella Trump, da quella Biden a quella, ora, della seconda amministrazione Trump.
Ancora una volta, nonostante ciò che queste varie amministrazioni hanno dichiarato pubblicamente o promesso alla Russia in privato, documenti politici come quello della RAND Corporation intitolato “Extending Russia” hanno costituito il vero e proprio progetto alla base della politica statunitense nei confronti della Russia, manifestandosi nella realtà operativa sia passata che presente.
Ancora peggiore è il quadro più ampio in cui si inseriscono tali politiche nei confronti della Russia.
In un documento del 2018 dell’US Naval War College Review intitolato “A Maritime Blockade Against China” (Un blocco marittimo contro la Cina), la Russia è identificata come un ostacolo sostanziale al successo di qualsiasi contenimento e/o blocco della Cina, principalmente a causa della sua grande capacità di produzione energetica, del suo lungo confine condiviso con la Cina e della costruzione in corso di gasdotti per fornire questa energia alla Cina.
Anche con un blocco marittimo efficace nei confronti della Cina e con l’obiettivo di distruggere le rotte terrestri della Belt and Road Initiative cinese, le esportazioni energetiche russe verso la Cina renderebbero comunque difficile un successo del blocco statunitense. Pertanto, al di là delle politiche di contenimento della Russia in atto da tempo, ciò si inserisce in una politica molto più urgente e profondamente auspicata di contenimento della Cina.
Il segretario Hegseth ha persino menzionato l’urgenza con cui gli Stati Uniti devono orientarsi verso il contenimento della Cina nella sua direttiva all’Europa del febbraio di quest’anno.
Anche se la Russia dovesse accordarsi completamente con gli Stati Uniti su tutti gli aspetti riguardanti l’Ucraina, e a meno che non acconsentisse anche a tagliare i ponti o addirittura ad adottare una posizione ostile nei confronti della Cina, gli Stati Uniti continuerebbero la loro aggressione alla periferia della Russia ben oltre l’Ucraina.
La RAND Corporation e altri think tank politici, che difficilmente possono essere considerati istituzioni indipendenti, sono invece finanziati e diretti da società e istituzioni finanziarie che rappresentano gli interessi più potenti e influenti di tutto l’Occidente collettivo, tra cui produttori di armi, grandi compagnie petrolifere, industria farmaceutica, grandi aziende tecnologiche, banche, società di private equity e altro ancora. Questo porta a un livello ancora più profondo.
Livello 4: Obiettivi principali delle grandi aziende finanziarie
Se questi think tank politici sono guidati dagli interessi delle grandi aziende finanziarie, che cosa guida questi interessi?
La risposta è la ricerca perpetua del potere e del profitto, istituzionalizzata da principi come la “primazia degli azionisti”, che esige la massimizzazione della ricchezza degli azionisti. Un desiderio infinito di profitto e potere all’interno di una popolazione finita o persino in calo e di mercati altrettanto finiti significa eliminare ogni forma di concorrenza, non solo all’interno degli Stati Uniti stessi attraverso un processo di consolidamento e monopolio, ma in tutto il pianeta, esigendo l’accesso e la monopolizzazione delle popolazioni e delle quote di mercato di tutte le nazioni del pianeta Terra, compresa la Russia.
L’espressione definitiva di questi principi e il loro impatto sulla Russia si sono manifestati negli anni 90, dopo il crollo dell’Unione Sovietica e il saccheggio da parte degli Stati Uniti e dell’Europa della nascente Federazione Russa. La spinta a smantellare le imprese statali orientate a uno scopo preciso e a “privatizzarle” prima di spogliarle e venderle a scopo di lucro ha reso milioni di persone povere e con scarse prospettive.
Le promesse del “capitalismo di libero mercato” non hanno mai portato benefici al popolo russo, così come non hanno portato benefici agli altri membri dell’ex Unione Sovietica “abbagliati” per decenni dal fascino del capitalismo occidentale.
Sono stati gli attuali interessi politici che ora governano la Russia, tra cui il presidente Putin e i suoi alleati politici, a ristabilire la sovranità russa, a ristabilire le politiche, le istituzioni e l’industria, e a privilegiare lo scopo piuttosto che il profitto, portando alla successiva rinascita della Federazione Russa come la potenza globale che è oggi.
Dal punto di vista di Wall Street e Washington, questo è un ostacolo ai loro obiettivi principali di perseguire il potere e il profitto, ed è per questo che la Russia (insieme a molte altre nazioni che costituiscono il mondo multipolare, in particolare la Cina) è stata designata come “avversaria” ed è stata oggetto di politiche decennali volte a invaderla, circondarla e, in ultima analisi, rovesciarla, proprio come era successo all’Unione Sovietica e ad altre nazioni come la Siria, la Libia, l’ Iraq e, più recentemente, il Nepal.
Fino a quando questi obiettivi principali non cambieranno (e non è ancora successo), la politica che essi promuovono non cambierà, né cambieranno le realtà operative della loro attuazione.
L’unica cosa che cambierà sarà la retorica, la propaganda e il teatrino politico utilizzati per distrarre e disarmare sia l’opinione pubblica globale che i decisori politici di tutto il mondo da questa realtà, al fine di ottenere ulteriore spazio, tempo e opportunità per il loro ulteriore avanzamento.
Un’analisi completa della politica estera degli Stati Uniti deve estendersi a tutti questi livelli, costruendo costantemente la comprensione sui principi fondamentali di come viene effettivamente creata la politica estera degli Stati Uniti e perché. Concentrarsi sul livello più superficiale della retorica, della propaganda e del teatrino politico non aiuta a comprendere le realtà geopolitiche meglio di quanto lo studio delle sole onde dell’oceano riveli tutti i milioni di organismi, correnti e caratteristiche che si trovano molto al di sotto di esse.
(Traduzione dall’inglese di Ernesto Russo)
Note
[1] Abbiamo parlato di questo documento della RAND nell’articolo “La Mezzanotte del XXI secolo” pubblicato su questo sito (N.d.T.).
[*] Brian Berletic, ex ufficiale della Marina statunitense, è un ricercatore e scrittore di geopolitica, in particolare per la rivista online New Eastern Outlook. Vive a Bangkok.
