SI fa presto a dire: “Rivoluzione!”.
Le massicce proteste in atto in queste settimane in Iran vengono, da molta parte dell’opinione pubblica e di ambienti della sinistra mondiale, considerate come un processo rivoluzionario (o, perlomeno, una sua fase iniziale) tendente a produrre un cambio di regime nel Paese. E non è in dubbio che la popolazione che sta manifestando nelle strade non solo di Teheran scontrandosi con la repressione statale aspiri a questo.
Così come non può dubitarsi che si tratta del medesimo obiettivo caldeggiato, perseguito e verosimilmente finanziato e organizzato, dall’imperialismo statunitense in primo luogo, unitamente al suo ascaro sionista israeliano.
Mentre non nutriamo la benché minima simpatia per l’orrenda dittatura clerico-capitalista su cui si fonda il potere della teocrazia sciita iraniana, allo stato e sulla base dell’osservazione degli elementi in gioco nella dinamica in atto nel Paese non possiamo però fare a meno di segnalare che appare fuori luogo parlare di una rivoluzione in grado di determinare nell’immediato il crollo del regime degli ayatollah e la sua sostituzione con un altro regime, come segnala quest’acuto articolo che presentiamo tradotto in italiano.
Buona lettura.
La redazione
Lo Stato duraturo: perché è improbabile che le proteste in Iran portino a un cambio di regime
Le proteste in Iran riflettono profonde tensioni sociali e generazionali, ma in assenza di una leadership unificata, di una frattura dell’élite e di un ordine alternativo credibile, esse sfidano il sistema senza tradursi in una rivoluzione.
Kautilya il Contemplatore
I momenti di protesta di massa in Iran tendono a manifestarsi all’improvviso, ma sono quasi sempre il risultato di pressioni che si sono accumulate nel corso degli anni. L’ondata attuale è stata immediatamente innescata da un forte shock valutario che ha fatto precipitare il rial iraniano ai minimi storici di 1,4‑1,5 milioni per dollaro USA sui mercati non ufficiali[1]. Questo rapido deprezzamento ha eroso il potere d’acquisto quasi dall’oggi al domani, rendendo improvvisamente inaccessibili i beni di prima necessità. Questo shock economico ha trasformato la frustrazione latente in mobilitazione di piazza, prima nei centri commerciali e poi in tutte le città del Paese.
Tuttavia, la portata e la diffusione geografica delle proteste non possono essere spiegate solo dal crollo della valuta. Esse riflettono una convergenza di tensioni strutturali più profonde sotto forma di prolungate difficoltà economiche dovute alle sanzioni, un’inflazione persistentemente alta che ora supera il 40%, una cattiva gestione, la frustrazione generazionale e una crescente dissonanza tra le norme ufficiali e la realtà sociale vissuta. Le manifestazioni si sono diffuse oltre Teheran, raggiungendo le città di provincia e i centri universitari, segnalando una diffusa insoddisfazione piuttosto che un movimento nazionale coordinato. Gli slogan di protesta spaziano dalle rivendicazioni economiche alla protesta culturale fino al rifiuto politico totale.
Il momento è critico. L’Iran sta assorbendo shock sovrapposti causati da sanzioni prolungate, tensioni post‑pandemiche, insicurezza regionale e una transizione generazionale sempre più distante dalla legittimità dell’era rivoluzionaria. Queste pressioni sono aggravate da segnali esterni più intensi, in particolare dal recente avvertimento “pronti a sparare” del presidente Trump, reso più credibile dagli attacchi del giugno 2025 contro l’Iran da parte degli Stati Uniti e di Israele, che hanno infranto una barriera deterrente di lunga data. Insieme, queste dinamiche hanno ridotto la capacità dello Stato di assorbire gli shock economici, consentendo alle rivendicazioni che un tempo sarebbero rimaste localizzate di diffondersi rapidamente in tutte le regioni e i gruppi sociali.
Sebbene le proteste siano tra le più gravi e dirompenti dal 2022, anno della rivolta di Mahsa Amini (“Donna, Vita, Libertà”), la loro gravità non deve essere confusa con l’imminenza. L’Iran ha vissuto diverse ondate di proteste di massa negli ultimi due decenni, alcune delle quali di portata paragonabile. Ciò che caratterizza il momento attuale non è una mobilitazione senza precedenti, ma una tensione strutturale persistente. L’eventualità che tale tensione porti al crollo del regime non dipende solo dalle proteste, ma anche dalla presenza di condizioni più profonde che favoriscano una trasformazione rivoluzionaria, una distinzione spesso trascurata dai media occidentali che equiparano i disordini visibili a un imminente cambiamento di regime.
Protesta o rivoluzione: una distinzione concettuale
La protesta, anche quando è sostenuta e diffusa, non è rivoluzione. La storia traccia una chiara distinzione tra le due cose. Le rivoluzioni sono eventi rari, che sconvolgono il sistema e ribaltano interi ordini politici, economici e sociali. Non nascono automaticamente dalle difficoltà, dalla repressione o dai disordini visibili, né sono esplosioni spontanee di rabbia.
I movimenti di protesta possono persistere per anni, anche con alti livelli di disgregazione e sotto intense pressioni esterne, senza diventare rivoluzionari. Non si tratta di un’affermazione sull’equivalenza politica, ma sulla meccanica politica. In Venezuela, il prolungato collasso economico, le ripetute ondate di proteste a livello nazionale, l’escalation delle sanzioni statunitensi e persino il recente rapimento del presidente Nicolás Maduro da parte degli Stati Uniti non hanno portato al crollo del regime. L’apparato di governo resiste perché il suo nucleo coercitivo rimane intatto e non è emersa alcuna autorità successiva credibile.
Dinamiche simili sono state osservate in Bielorussia dopo le elezioni del 2020, dove sono scoppiate manifestazioni di massa dopo risultati ampiamente contestati, ma che alla fine sono state represse nel corso degli anni senza che il presidente Alexander Lukashenko fosse destituito, nonostante le continue sanzioni occidentali. In Nicaragua, dopo il 2018, la mobilitazione pubblica prolungata e l’isolamento internazionale non sono riusciti a tradursi in una sostituzione del regime in assenza di defezioni dell’élite o di centri paralleli di autorità coercitiva. Nel loro insieme, questi casi rafforzano una regola costante: anche quando il collasso economico, la delegittimazione morale e la pressione esterna convergono, il dissenso prolungato produce più spesso repressione, riforme o ricomposizione dell’élite invece che un’autorità rivoluzionaria in grado di rovesciare l’intero sistema.
L’errore analitico comune nei commentari occidentali è quello di equiparare la protesta alla rivoluzione, equiparando la visibilità alla fattibilità. Grandi folle, manifestazioni persistenti e slogan carichi di emotività vengono trattati come prove evidenti dell’imminente crollo del regime. Ciò significa fraintendere i meccanismi del cambiamento rivoluzionario e sopravvalutare il potere politico della sola mobilitazione. Il rumore non è potere e la protesta non conferisce autorità di governo. Questa percezione errata è alla base di molte ipotesi esterne sul cambiamento di regime in Iran, dove la protesta viene spesso scambiata per capacità rivoluzionaria.
Nel corso della storia, le rivoluzioni di successo hanno in comune due caratteristiche indispensabili. In primo luogo, richiedono un centro di coordinamento legittimo – un leader autorevole o una rete istituzionale coesa – in grado di convertire l’agitazione di massa in un’autorità di governo duratura. Tale leadership deve essere ampiamente riconosciuta come autentica e rappresentativa, in grado di ottenere lealtà al di là dei circoli attivisti e nelle classi sociali e nelle istituzioni fondamentali. In secondo luogo, devono offrire un ordine alternativo coerente che affronti le cause profonde del malcontento. Le rivoluzioni sostituiscono i sistemi. Non si limitano a negarli.
In assenza di queste condizioni, la protesta si frammenta, si dissipa o viene assorbita dal sistema che affronta. Anche disordini prolungati possono imporre costi o costringere a concessioni, ma senza un nucleo di leadership legittimo e un progetto di governo alternativo, raramente culminano in una trasformazione rivoluzionaria.
Le rivoluzioni rovesciano i sistemi, non solo i governi
La Rivoluzione francese del 1789 smantellò la monarchia feudale, i privilegi aristocratici e il dominio clericale, sostituendoli con una concezione radicalmente nuova di cittadinanza e sovranità. La Rivoluzione bolscevica del 1917 distrusse l’autocrazia zarista e il sistema capitalistico di proprietà terriera, sostituendoli con uno Stato socialista centralizzato. La Rivoluzione iraniana del 1979 eliminò la monarchia e l’autoritarismo secolare, instaurando una repubblica clericale radicata nell’ideologia sciita.
Nonostante le differenze ideologiche, queste rivoluzioni hanno avuto un modello comune: hanno sostituito interi sistemi di governo a livello politico, economico e sociale. Nessuna era priva di leader. Nessuna era ideologicamente vaga. Nessuna dipendeva dal sostegno straniero per avere successo.
Crollo senza sostituzione: i casi esemplari della Libia e della Siria
È essenziale distinguere la rivoluzione sistemica da altri percorsi di crollo del regime. I governi possono cadere senza produrre una trasformazione rivoluzionaria, in particolare attraverso il collasso dello Stato causato da guerre prolungate, frammentazione coercitiva o interventi stranieri, come si è visto in Libia nel 2011 e più recentemente in Siria. In questi casi, il crollo dell’autorità centrale non ha portato a un nuovo ordine di governo coerente, ma piuttosto alla disintegrazione dello Stato stesso. Il potere si è frammentato tra milizie, signori della guerra e protettori esterni, producendo instabilità piuttosto che un sistema legittimo che potesse succedere al precedente. Tali esiti differiscono fondamentalmente dalle rivoluzioni, che sostituiscono un ordine politico e sociale integrato con un altro in grado di esercitare l’autorità.
Applicata all’Iran, questa distinzione è importante. Sebbene il crollo del regime senza un’alternativa rivoluzionaria sia teoricamente possibile, richiederebbe una frattura coercitiva e un’escalation esterna in stile siriano o libico, condizioni che al momento non sono evidenti. A differenza della Siria, dove gruppi armati hanno conquistato e mantenuto il controllo del territorio, o della Libia, dove milizie rivali hanno smantellato l’autorità centrale lungo linee regionali e tribali, l’Iran non mostra segni di disintegrazione territoriale o di guerra secessionista organizzata. Nessun movimento armato sta contestando il controllo dello Stato per ottenere regioni separatiste, né autorità parallele stanno tentando di soppiantare il governo centrale. In assenza di frammentazione territoriale, defezioni militari dell’élite o centri di potere coercitivo concorrenti, le proteste da sole non possono produrre il crollo dello Stato, tanto meno un ordine praticabile dopo il crollo.
L’argomento dell’escalation esterna e i suoi limiti
Una critica analoga sostiene che l’Iran potrebbe comunque essere spinto verso un collasso simile a quello della Siria o della Libia se gli Stati Uniti e Israele sfruttassero i disordini interni attraverso una nuova o più intensa azione militare volta a frammentare lo Stato o a costringerlo alla sottomissione. Questo rischio non può essere completamente ignorato, ma è spesso sopravvalutato.
A differenza della Libia o della Siria, l’Iran mantiene un comando militare unificato, un’architettura di sicurezza interna a più livelli e un sistema politico esplicitamente progettato per resistere alle pressioni combinate degli attacchi esterni e del dissenso interno. Storicamente, la pressione militare esterna ha anche teso a consolidare piuttosto che a frammentare la coesione dello Stato iraniano, attivando la legittimità nazionalista e basata sulla sovranità: una dinamica visibile durante gli attacchi di Israele del giugno 2025 e i bombardamenti statunitensi sui siti nucleari, che non sono riusciti a provocare la defezione delle élite o la rivolta popolare. Affinché l’Iran segua una traiettoria simile a quella della Siria o della Libia, sarebbe necessaria una guerra prolungata in grado di rompere la coesione delle sue istituzioni di sicurezza e di produrre centri rivali di autorità armata. Una tale escalation comporterebbe una conflagrazione regionale e costi strategici proibitivi per le stesse potenze coinvolte.
Domande cruciali e risposte rivoluzionarie
Una caratteristica distintiva delle rivoluzioni di successo è la loro capacità di rispondere a domande cruciali sulla governance, cosa che manca completamente nelle attuali proteste. La rivoluzione islamica del 1978‑79 ha fatto proprio questo. Ha dato una risposta chiara alla questione della struttura dello Stato, sostituendo la monarchia con una Repubblica islamica che combinava elezioni e istituzioni rappresentative con la tutela clericale.
Ha affrontato la distribuzione economica inquadrando la giustizia intorno al trasferimento del potere e della ricchezza dall’élite cortigiana agli “oppressi”, legittimando la nazionalizzazione, la ridistribuzione e lo sviluppo guidato dallo Stato in termini morali e politici.
Ha promosso una dottrina di sicurezza nazionale fondata sulla legittimità rivoluzionaria, la mobilitazione di massa e l’indipendenza dai protettori stranieri, esplicitamente plasmata dal ricordo del colpo di Stato di Mossadegh del 1953 e dai timori di una controrivoluzione.
Infine, ha definito il posto dell’Iran in un ambiente regionale ostile attraverso un’identità di politica estera che rifiutava l’allineamento con gli Stati clienti, proclamava “né Oriente né Occidente” e considerava la sovranità e la resistenza come pilastri della dignità nazionale.
È stata questa capacità di affrontare e rispondere alle questioni fondamentali della governance – non solo la protesta – che ha permesso alla rivoluzione di consolidare il potere e resistere.
Le attuali proteste in Iran soddisfano queste condizioni?
Se valutate alla luce di questo standard storico, le attuali proteste in Iran risultano insufficienti. Non esiste ancora una leadership unificata in grado di mobilitare la nazione. Le figure dell’opposizione all’estero mancano di legittimità all’interno dell’Iran, mentre il dissenso interno rimane frammentato tra classi, regioni e ideologie. Le proteste sono emotivamente potenti ma organizzativamente disperse.
Non viene nemmeno proposto un sistema alternativo coerente. Gli slogan delle proteste attuali esprimono indignazione morale, difficoltà economiche o frustrazione culturale, ma non articolano un modello di governo in grado di sostituire la Repubblica Islamica. Le richieste di “libertà” o “cambio di regime” non sono programmi politici. Non affrontano questioni relative alla struttura dello Stato, alla distribuzione economica, alla sicurezza nazionale o al ruolo dell’Iran in un contesto regionale ostile, questioni che la Rivoluzione Islamica del 1978‑79, indipendentemente da ciò che si pensi dei suoi risultati, ha affrontato direttamente.
Ciò che spesso viene lasciato implicito è che una rivoluzione in Iran dovrebbe smantellare non solo l’élite al potere, ma l’intero ordine economico, giuridico e sociale in cui l’autorità clericale è radicata nel sistema giudiziario, nell’apparato di sicurezza, nel sistema previdenziale e nei principali settori dell’economia. Non ci sono prove credibili che l’attuale movimento di protesta abbia articolato, e tanto meno organizzato, un modello di governo che possa sostituire questo modello profondamente istituzionalizzato.
Altrettanto importante è il fatto che l’apparato statale iraniano non si è frammentato. Le forze di sicurezza, le istituzioni clericali e le strutture amministrative fondamentali rimangono intatte. Le rivoluzioni richiedono la defezione dell’élite. Ciò non è avvenuto.
La questione Reza Pahlavi e il problema della legittimità esterna
Qualsiasi valutazione del potenziale rivoluzionario deve affrontare la questione della leadership alternativa. Tra le figure amplificate dai media occidentali, Reza Pahlavi, figlio dell’ultimo scià, è spesso descritto come un simbolo unificante o un leader nazionale latente. Un recente sondaggio GAMAAN condotto in Iran mostra che circa il 31% degli intervistati ha scelto Pahlavi quando è stato chiesto di identificare una figura politica preferita, collocandolo davanti ad altre figure dell’opposizione citate, ma ben al di sotto del sostegno della maggioranza e con una distribuzione disomogenea tra i sessi (36% tra gli uomini e 27% tra le donne) e le fasce d’età[2]. Questo livello di sostegno deve essere inteso come simbolico ed episodico, riflettendo momenti di negazione e frustrazione nei confronti dell’ordine esistente, alimentati dalle proteste, piuttosto che il consolidamento di una legittimità rivoluzionaria duratura e in grado di sostituire il sistema.
La popolarità nei sondaggi non equivale all’autorità di governo. A differenza dei leader rivoluzionari di successo in Francia, Russia o nello stesso Iran, Pahlavi non gode di una legittimità radicata nelle strutture sociali, istituzionali e ideologiche iraniane. Non è a capo di alcuna organizzazione interna, non guida alcun movimento di massa all’interno del Paese e non è ancorato a nessuna delle istituzioni religiose, militari, sindacali o politiche che storicamente determinano gli esiti rivoluzionari. Il suo sostegno rimane concentrato nella diaspora e nei circoli politici occidentali, il che indebolisce ulteriormente la sua posizione all’interno dell’Iran, anziché rafforzarla.
Il contrasto con le rivoluzioni storiche è decisivo. L’autorità di Vladimir Lenin nel 1917 si basava su un partito disciplinato radicato nelle fabbriche e nei consigli dei soldati; quella dell’Ayatollah Khomeini nel 1978‑79 su decenni di prestigio clericale e su una rete religiosa nazionale in grado di mobilitare la società e neutralizzare lo Stato. Allo stesso modo, Mao Zedong guidava un partito rivoluzionario di massa fuso con la mobilitazione contadina e un esercito di guerriglia che esercitava il controllo territoriale molto prima del crollo del potere statale. Ho Chi Minh combinava la legittimità nazionalista con un partito‑Stato e un apparato militare ben organizzati che si erano radicati nei villaggi, nei sindacati e nelle reti di resistenza durante decenni di lotta anticoloniale. Anche la Rivoluzione francese, nonostante all’inizio non avesse un leader unico, possedeva centri istituzionali in grado di tradurre la mobilitazione in potere di governo.
Non ci sono prove pubbliche credibili che Pahlavi offra nulla di tutto ciò. Il suo appeal è principalmente di opposizione piuttosto che programmatico, definito dal rifiuto della Repubblica Islamica piuttosto che da un’alternativa di governo coerente radicata nella realtà contemporanea dell’Iran. Le proposte avanzate a suo nome non affrontano le questioni fondamentali di autorità, sicurezza, distribuzione economica e sovranità che le rivoluzioni devono risolvere.
La crescente visibilità di Pahlavi nei sondaggi e nelle proteste non segnala quindi uno slancio rivoluzionario, ma l’assenza di un nucleo di leadership autoctono credibile. Come dimostra il crollo del governo provvisorio russo di Alexander Kerensky dopo la rivoluzione del febbraio 1917, il riconoscimento internazionale non può sostituire una profonda legittimità interna e un potere di governo organizzato. Finché non emergerà una leadership di questo tipo, le proteste in Iran rimarranno politicamente indeterminate piuttosto che capaci di trasformazione.
I dissidenti interni e i limiti dell’autorità morale
Un’obiezione legittima è che la potenziale leadership alternativa dell’Iran non deve necessariamente provenire dalla diaspora. Figure come Narges Mohammadi, Nasrin Sotoudeh, Shirin Ebadi e Toomaj Salehi, tra le tante altre, rappresentano una corrente distinta dell’opposizione. Sono radicate nel territorio nazionale, moralmente credibili e simbolicamente potenti proprio perché hanno subito la repressione all’interno dell’Iran. La loro posizione si basa sull’esperienza vissuta piuttosto che sulla politica dell’esilio, e la loro risonanza è più forte tra le popolazioni urbane istruite, gli elettori riformisti, le reti per i diritti delle donne, i circoli studenteschi e le élite culturali.
Tuttavia, l’autorità morale, anche quando è ampiamente rispettata, non genera di per sé potere rivoluzionario. Nessuna di queste figure è a capo di un apparato organizzativo nazionale in grado di coordinare la mobilitazione di massa, indurre la defezione delle élite o convertire la protesta in autorità di governo. Non sono radicate nelle istituzioni che storicamente determinano gli esiti rivoluzionari: le forze di sicurezza, le federazioni sindacali, le strutture di potere provinciali, le gerarchie religiose o le reti commerciali. Il loro fascino, sebbene autentico, rimane socialmente disomogeneo e istituzionalmente debole, rendendole vulnerabili alle narrazioni dello Stato che le descrivono come settarie, urbane o incentrate sui diritti piuttosto che come alternative sovrane in grado di governare.
In questo senso, possono essere più credibili di Reza Pahlavi come simboli del dissenso interno. Tuttavia, non costituiscono ancora il tipo di centro di coordinamento che rappresentavano figure come Lenin nel 1917, Mao nel 1949 o Khomeini nel 1979. Questi erano leader la cui autorità non era solo morale o simbolica, ma organizzativa, istituzionale e, in ultima analisi, di governo. In assenza di un nucleo di questo tipo, la dissidenza interna iraniana rimane potente come critica, ma strutturalmente incapace di risolvere le questioni fondamentali di autorità, sicurezza, distribuzione e sovranità a cui le rivoluzioni di successo devono rispondere.
Disordini senza rivoluzione
L’Iran oggi è sottoposto a forti tensioni. Le difficoltà economiche, la cattiva gestione, l’alienazione generazionale, la pressione delle sanzioni e i segnali militari esterni hanno concorso a produrre uno dei cicli di proteste più gravi degli ultimi anni. La rabbia è reale, le lamentele sono profonde e il margine di errore del sistema si è ridotto. Tuttavia, la storia, la teoria e l’esperienza comparativa portano tutte alla stessa conclusione: i disordini da soli non costituiscono una rivoluzione imminente e le tensioni da sole non determinano il collasso.
Le rivoluzioni hanno successo non perché le società soffrono, ma perché la sofferenza è organizzata in autorità. Richiedono una leadership in grado di ottenere lealtà da tutte le istituzioni, un ordine alternativo coerente che risponda alle questioni fondamentali della governance e una frattura dell’élite che trasferisca il potere coercitivo dallo Stato al progetto insurrezionale. Nessuna di queste condizioni è attualmente visibile in Iran. Le proteste rimangono frammentate, senza leader e programmaticamente indeterminate. La sicurezza dello Stato e l’architettura clericale rimangono intatte. Non è emerso alcun centro di governo rivale.
Ciò non significa che la Repubblica Islamica non corra alcun pericolo. I persistenti disordini segnalano un crescente divario di legittimità tra un sistema rivoluzionario radicato nella memoria storica e una società plasmata dai vincoli economici, dai cambiamenti sociali e dalla distanza generazionale dal 1979. La sfida a lungo termine dell’establishment è l’adattamento, non la sopravvivenza in senso immediato. La sua durata dipenderà dalla sua capacità di riallineare la governance, la legittimità e il consenso sociale in condizioni di pressione sostenuta.
Scambiare le proteste odierne per una rivoluzione imminente significa ripetere un errore analitico familiare, quello di equiparare la visibilità alla fattibilità. La storia mette in guardia da questa tentazione. Le rivoluzioni rovesciano gli ordini. Le proteste li mettono alla prova. L’Iran, per ora, rimane saldamente nella seconda categoria.
Note
[1] The Wall Street Journal, “Iran Protests Swell in Tehran’s Bazaar”, 6 gennaio 2026.
[2] The Group for Analyzing and Measuring Attitudes in Iran (GAMAAN), Ammar Maleki, “Analytical Report on “Iranians’ Political Preferences in 2024”, 20 agosto 2025.
