Le massicce proteste che nelle scorse settimane hanno attraversato l’Iran sono infine rientrate, soffocate dalla brutale repressione del regime degli Ayatollah.
Tuttavia, per comprenderne le ragioni, la mobilitazione – che, come abbiamo avuto modo di segnalare in quest’articolo, non era affatto una “rivoluzione”, e neppure un suo prodromo – deve essere analizzata utilizzando chiavi di lettura ben più approfondite di quelle superficialmente introdotte da contrapposti settori della sinistra: alcuni dei quali, infatti, (di matrice campista) l’hanno ritenuta esclusivamente la tipica “rivoluzione arancione” organizzata dagli imperialismi occidentali, così stringendosi a difesa del regime; mentre altri (di natura anarcoide) l’hanno idealizzata esclusivamente come “un’anelito di libertà” dell’intera popolazione afflitta dall’oscurantista potere della teocrazia, non solo schierandosi quindi contro il regime stesso, ma assurgendo di fatto al rango di mosche cocchiere dei progetti di “regime-change” dell’imperialismo e del sionismo.
Queste contrapposte letture non permettono di intendere la dinamica complessiva del processo che ha portato rilevanti settori di massa nelle strade del Paese (proteste economiche dei “bazaari”, cui si sono sommate in seguito rivendicazioni di diritti, e nelle quali si sono infiltrati gli “agenti dormienti” di Usa, GB e Israele); e neppure di capire perché – al di là della feroce repressione governativa – il regime sia rimasto solidamente al potere (sostegno di massa di rilevanti settori conservatori, soprattutto nelle aree meno urbanizzate; stratificato sentimento nazionalista, insofferente alle pressioni straniere; memoria sedimentata della repressione dello Scià e del suo regime occidentalizzato.
Resta il fatto che, almeno per il momento, lo schema “Maidan” predisposto dall’imperialismo anglo-statunitense e dal sionismo è fallito. Ce ne parla Darrin Waller nel testo che presentiamo tradotto in italiano.
Buona lettura.
La redazione
Iran: attacco sospeso.
Il destino dell’Iran dipende dalla capacità di sopravvivere alla richiesta di Trump di un colpo decisivo che garantisca il cambio di regime
Violenza alimentata; obiettivo fallito: sventato il complotto degli agenti provocatori sostenuti dall’Occidente. Sospeso il successivo attacco USA‑Israele per il cambio di regime
Darrin Waller
L’attacco alla valuta iraniana, probabilmente venduta allo scoperto a Dubai, ha dato il via all’ultimo tentativo di cambio di regime da parte della triade militare e di sicurezza Israele‑Stati Uniti‑Regno Unito. Come previsto, i commercianti iraniani hanno iniziato proteste pacifiche contro il crollo del 30‑40% del valore del rial.
Questo è stato il segnale per gli agenti provocatori guidati dall’Occidente di dirottare le proteste pacifiche dei commercianti e scatenare una violenza selvaggia, uccidendo cittadini comuni, distruggendo centinaia di ambulanze e autopompe e bruciando o saccheggiando banche, ospedali e moschee.
Pistole, machete, coltelli lunghi e pugnali sono stati usati per massacrare cittadini comuni; altri sono stati bruciati vivi. Non si trattava di normali manifestanti, il che rende l’appello di Trump a “continuare a protestare e prendere il controllo delle vostre istituzioni” profondamente fuori luogo, per non dire altro. Il ministro degli Esteri Abbas Araghchi ha descritto le rivolte come il tredicesimo giorno della guerra di dodici giorni condotta da Israele contro l’Iran nel mese di giugno.
Ciò che ha salvato l’Iran questa volta è stata la rapida interruzione dell’accesso a Internet e delle comunicazioni internazionali, ma soprattutto il blocco della maggior parte dei 50.000 terminali Starlink introdotti clandestinamente nel Paese prima di quest’ultima operazione di cambio di regime, utilizzati per dirigere gli agenti provocatori. Una volta bloccati i terminali Starlink, la violenza si è rapidamente esaurita.
Si sospetta che l’hardware russo, unità mobili di guerra elettronica come il Krasukha‑4S, abbinato al software cinese di guerra elettronica, sia stato determinante nel tagliare le comunicazioni Starlink tra gli istigatori violenti e i loro gestori stranieri.
Anche con le comunicazioni esterne interrotte, i media dell’Anglosfera non hanno avuto problemi a “fare affidamento sulle ONG finanziate dal governo statunitense per il cambio di regime” con sede a Washington per le informazioni.
Con le violente rivolte riportate sotto controllo e la leadership iraniana che dimostrava di avere il dominio della situazione, è diventato chiaro che qualsiasi attacco devastante per forzare un cambio di regime non avrebbe avuto il successo “garantito” richiesto da Trump.
Ecco perché Netanyahu ha chiesto a Trump di ritardare l’attacco all’Iran, dolorosamente consapevole che la capacità dell’Iran di reagire contro Israele non era stata erosa dalle rivolte, come era stato invece pianificato.
Per la leadership iraniana, questa è la seconda volta in sei mesi – vedi i miei saggi sulla guerra dei 12 giorni dello scorso giugno qui e qui – che si è trovata pericolosamente vicina alla destituzione. Teheran sa bene che Washington, Londra e Gerusalemme Ovest hanno bisogno di essere fortunate solo una volta con le loro operazioni di cambio di regime, mentre Teheran deve essere fortunata ogni volta.
Ecco perché il consigliere politico della Guida Suprema, Ali Shamkhani, ha affermato che “la dottrina di difesa dell’Iran ora consente di rispondere prima che le minacce si concretizzino”. Leggi: attacchi preventivi.
Non sorprende quindi che Netanyahu si sia affrettato a rassicurare Teheran – tramite Mosca – che Israele non avrebbe sferrato un attacco preventivo, con Teheran che apparentemente ha ricambiato.
Tuttavia, è evidente che la rassicurazione di Netanyahu sarà considerata priva di valore; il Consiglio di sicurezza nazionale iraniano non può che concludere, dalle ultime rivolte orchestrate da inglesi e israeliani, che il cambio di regime rimane un progetto permanente fino a quando non sarà raggiunto il successo.
Per ora sono stati annunciati dazi del 25% su qualsiasi Paese che commerci con l’Iran, ma ciò che è più importante è che Washington sta dirottando più risorse nella regione; la portaerei USS Abraham Lincoln e il suo gruppo d’attacco sono ora in viaggio. E anche se l’ammiraglio capo della Marina ha detto che cercherà alternative al dispiegamento del gruppo d’attacco della portaerei USS Gerald R Ford nella regione, questa sembra più una negazione.
Il Pentagono e la Kirya sono in grado di sferrare un attacco cinetico fulmineo che garantisca il cambio di regime? Come è ormai chiaro, Trump non è tanto contrario alla guerra in sé, quanto piuttosto non tollera un conflitto prolungato, ma solo guerre rapide, mascherate da doppiezza, che garantiscano una buona immagine, controllo e dollari.
Come ho scritto dopo il primo attacco all’Iran, “la posta geopolitica più importante è nelle mani di Pechino e Mosca. Situato nel cuore dell’Eurasia, l’Iran svolge un ruolo centrale nel passaggio globale alla multipolarità. Le mosse volte a un cambio di regime in Iran sono interpretate come espansionismo occidentale in azione, che sfida direttamente gli interessi strategici di Cina e Russia”.
In sintesi, si tratta di un’altra pausa tattica in una campagna che dura ormai da mezzo secolo per riprendere il controllo dell’Iran.
