La strategia con cui Trump e Netanyahu sono entrati in guerra contro l’Iran il 28 febbraio scorso è stata quella nota come “shock and awe” (“colpisci e terrorizza”), finalizzata ad un cambio di regime in favore di un governo filo-occidentale che ponesse il sigillo sul dominio assoluto di Washington e Tel Aviv sul Medio Oriente. La fase preparatoria di questo scenario era rappresentata dalle proteste del gennaio passato che, seppur nate spontaneamente per le terribili condizioni economiche in cui versa la popolazione iraniana, erano state da tempo preparate grazie all’azione di cellule insediate dal Mossad sul territorio, ma stroncate quasi subito dalla violenta azione repressiva del governo di Teheran. E i bombardamenti di questi giorni avrebbero dovuto “finire il lavoro” preventivo.
Però le cose non sono andate così; e, mentre il regime iraniano si era frattanto preparato al conflitto dopo la “guerra dei dodici giorni” di giugno scorso, il violento attacco scatenato dalle forze armate congiunte Usa-Israele si è proposto l’obiettivo di scatenare movimenti di guerriglia interna all’Iran e rivolte di massa contro un governo i cui vertici erano stati frattanto uccisi dalle prime bombe lanciate. Tuttavia, nulla di tutto ciò è accaduto e, anzi, il livello di violenza scatenato dall’attacco sembra aver addirittura aumentato il sostegno nazionalista al regime.
È evidente che Teheran non può competere militarmente su un piano di parità con gli aggressori, e la sua strategia – al momento estremamente efficace – è di prolungare il più possibile le operazioni sul campo coinvolgendo tutti i Paesi della regione e provocando uno shock economico pressoché globale, ma soprattutto confidando sull’entità limitata di armi a disposizione degli Stati Uniti e di Israele.
Su quali basi strategiche e materiali si fonda l’accanita difesa della Repubblica islamica?
Ce lo spiega l’illuminante articolo che, tradotto in italiano, presentiamo a chi ci segue.
Buona lettura.
La redazione
La guerra per cui l’Iran si è preparato: la difesa a mosaico e la logica della resistenza prolungata
La difesa a mosaico dell’Iran disperde la potenza militare per impedire un rapido collasso e costringere gli avversari a una guerra prolungata
Kautilya il Contemplatore
«La difesa a mosaico decentralizzata ci consente di decidere quando e come finirà la guerra» (Abbas Araghchi, Ministro degli Esteri iraniano)[1]
Quando il Ministro degli Esteri iraniano ha definito la dottrina del Paese in questi termini il 1° marzo 2026, non stava rivendicando il predominio sul campo di battaglia, ma il controllo strategico. L’affermazione riflette una logica più profonda, in quanto l’esito di una guerra moderna dipende meno da chi colpisce per primo che da chi mantiene una capacità organizzata dopo lo shock iniziale. Numerosi commentatori hanno indicato la dottrina di difesa a mosaico dell’Iran come fondamentale per comprendere questa posizione strategica. Sebbene le loro prospettive analitiche differiscano, convergono sostanzialmente sulla stessa conclusione: l’architettura militare dell’Iran è progettata per impedire una rapida coercizione e per imporre una durata a qualsiasi avversario che contempli un’escalation.
Quando la potenza americana entra in guerra, preferisce la rapidità. Dall’intervento a Panama nel 1989 alla campagna aerea di apertura della Guerra del Golfo del 1991 e alle prime settimane dell’invasione dell’Iraq del 2003, il modello operativo è stato coerente: rapido dominio aereo, paralisi del comando e controllo, decapitazione della leadership e crollo della resistenza organizzata. Il presupposto alla base di questo modello è che la forza concentrata applicata contro sistemi centralizzati produca risultati decisivi prima che si accumulino attriti politici.
La dottrina di difesa iraniana è progettata specificamente per infrangere questo modello. Ciò che i pianificatori iraniani descrivono come “difesa a mosaico” (دفاع موزاییکی) o “Defā‑e Mozāyiki” non è semplicemente una posizione tattica. È un’architettura di sopravvivenza costruita sull’unica premessa che agli Stati Uniti e a Israele debba essere negata una guerra di breve durata. Perché? Perché in un conflitto prolungato, l’equilibrio dei vantaggi si sposta. I rischi di escalation regionale si espandono, le perturbazioni economiche aumentano e i costi politici di un intervento prolungato iniziano a superare i benefici di una rapida coercizione.
Questa architettura a mosaico ha iniziato a prendere forma in Iran nei primi anni 2000, in risposta all’improvvisa espansione della potenza militare statunitense sui suoi fianchi orientale e occidentale in seguito alle guerre in Afghanistan (2001) e Iraq (2003). La maggior parte delle analisi attribuisce l’articolazione concettuale della dottrina al Maggior Generale Mohammad Ali Jafari nel 2005, mentre la sua istituzionalizzazione è avvenuta dopo la sua nomina a comandante dell’IRGC (Corpo delle Guardie della Rivoluzione Islamica), quando le Guardie sono state riorganizzate in comandi territoriali provinciali tra il 2008 e il 2009.
Il mosaico interno: decentralizzare il centro
L’IRGC costituisce il nucleo di questa architettura. Il sistema di comando provinciale creato durante queste riforme distribuisce l’autorità militare tra le 31 province iraniane e il distretto della capitale Teheran (ovvero 32 unità territoriali), dando vita a una rete di comandi territoriali semi‑autonomi in grado di operare anche in condizioni di comunicazioni degradate. Di fatto, questa struttura frammenta la funzionalità militare dello Stato in nodi operativi localizzati, garantendo che la perdita o l’interruzione del comando centrale non produca una paralisi sistemica.
I pianificatori militari statunitensi e israeliani hanno a lungo dato per scontato che decapitare la leadership politica e militare nazionale dell’Iran avrebbe generato un vuoto di potere decisivo e paralizzato la sua capacità di condurre la guerra. Tuttavia, all’interno di questo quadro a mosaico smantellare il sistema avrebbe richiesto la neutralizzazione non solo della struttura di comando di Teheran, ma anche dei restanti 31 comandi provinciali e della fitta rete di unità subordinate che si estendeva in profondità nella società locale.
Al di sotto di questa struttura di comando territoriale si cela un’ampia rete di sicurezza interna progettata per sostenere la resistenza anche in caso di gravi disordini. I Basij, una vasta forza paramilitare di volontari integrata nell’IRGC, operano attraverso cellule locali distribuite in province, città e quartieri, estendendo la capacità di mobilitazione direttamente al tessuto sociale dello Stato.
In termini strategici, i Basij fungono da strato sociale del sistema a mosaico. Anche se le strutture di comando nazionali sono degradate, le unità Basij locali, che lavorano a fianco dei comandi territoriali dell’IRGC, possono mobilitare risorse umane, mantenere la sicurezza interna e sostenere la resistenza localizzata. Il risultato è un’architettura difensiva destinata a trasformare qualsiasi invasione in un conflitto prolungato e frammentato in cui il controllo del territorio non si traduce facilmente nel controllo della popolazione.
L’Artesh: lo strato difensivo esterno del mosaico interno
Accanto alla struttura dell’IRGC e del Basij, l’esercito convenzionale iraniano, l’Esercito della Repubblica Islamica dell’Iran (ارتش جمهوری اسلامی ایران) o “Artesh”, svolge un ruolo complementare all’interno del sistema a mosaico. Mentre l’IRGC si concentra sulla guerra asimmetrica, sulle forze missilistiche e sulla difesa territoriale, l’Artesh costituisce la spina dorsale della capacità militare convenzionale, comprendente formazioni corazzate, unità di difesa aerea e forze navali responsabili della protezione dei confini e delle infrastrutture critiche dell’Iran.
Architettura missilistica dispersa
Le forze missilistiche seguono la stessa logica. I mezzi di lancio sono rinforzati, geograficamente dispersi e in alcuni casi mobili. L’obiettivo non è l’impenetrabilità, ma una rappresaglia che permetta di sopravvivere. A poche ore dagli attacchi iniziali di Stati Uniti e Israele, il 28 febbraio 2026, l’Iran è stato in grado di organizzare attacchi di ritorsione con missili e droni, colpendo obiettivi in Israele e basi militari statunitensi nella regione.
Nei giorni successivi, l’Iran ha sostenuto un ritmo di attacchi in più teatri, continuando a lanciare raffiche contro Israele e allo stesso tempo espandendo gli attacchi negli stati del Golfo e nelle strutture collegate agli Stati Uniti, illustrando il presupposto fondamentale secondo cui la ritorsione non è un singolo “attacco di risposta”, ma una capacità continua che sopravvive alle interruzioni e può essere riapplicata su più obiettivi e aree geografiche.
Difesa aerea a strati: strategia di complicazione
I sistemi di difesa aerea a strati, tra cui il Bavar‑373 di origine iraniana e l’S‑300 di origine russa, svolgono una funzione diversa all’interno dell’architettura a mosaico. Invece di consentire la ritorsione, sono progettati per complicare la capacità dell’attaccante di operare liberamente nello spazio aereo iraniano. Posizionati in strati dispersi e sovrapposti, questi sistemi mirano a imporre missioni di logoramento, di soppressione forzata e a proteggere infrastrutture critiche come centri di comando, basi aeree e basi missilistiche.
L’obiettivo non è raggiungere la superiorità aerea su avversari tecnologicamente superiori come gli Stati Uniti o Israele. Piuttosto, l’obiettivo è aumentare i costi operativi delle campagne aeree prolungate, rallentare il ritmo degli attacchi e negare agli aggressori un accesso incontestato a regioni chiave del territorio iraniano. In termini strategici, la rete di difesa aerea iraniana funziona come un sistema di negazione difensiva, progettato per proteggere i nodi critici dell’architettura a mosaico abbastanza a lungo da consentire alla più ampia struttura decentralizzata di continuare a funzionare.
Quest’immagine è un’illustrazione concettuale di come l’architettura interna della “difesa a mosaico” dell’Iran venga comunemente analizzata nella letteratura strategica. Non intende essere una rappresentazione autorevole della struttura esatta o dell’organizzazione operativa delle forze armate iraniane, ma piuttosto un quadro analitico semplificato per aiutare a visualizzare come i livelli di difesa decentralizzati possano interagire.
In effetti, la difesa a mosaico dell’Iran si basa su una struttura a tre livelli in cui l’Artesh sorveglia le frontiere con forze convenzionali, l’IRGC funge da spina dorsale operativa che coordina la difesa territoriale decentralizzata e il Basij, inserito nella struttura di comando dell’IRGC, estende la mobilitazione e la resistenza all’interno della società stessa.
Il mosaico esterno: estendere lo spazio di battaglia
Il perimetro difensivo dell’Iran non termina ai suoi confini. Tra gli attori regionali frequentemente associati a questa architettura figurano Hezbollah, le Forze di Mobilitazione Popolare (PMF) in Iraq e gli Houthi in Yemen. Insieme, formano un anello di deterrenza distribuito che complica il contenimento geografico.
Prima dello scoppio dell’attuale guerra con l’Iran, tuttavia, questo strato esterno era già stato sottoposto a notevoli pressioni. Israele aveva condotto operazioni militari prolungate contro Hezbollah, inclusi attacchi mirati che avevano eliminato diverse figure di spicco all’interno della struttura dirigenziale dell’organizzazione. Allo stesso tempo, il crollo del governo di Bashar al‑Assad in Siria ha rappresentato un’ulteriore battuta d’arresto strategica per quello che viene definito “Asse della Resistenza”, privando l’Iran di un partner regionale di lunga data e di un corridoio logistico che collega Teheran al Libano.
Questi sviluppi sollevano un interrogativo importante sulla resilienza del mosaico esterno: in che misura questi attori possono continuare a esercitare una pressione coordinata su Israele? La risposta dipenderà probabilmente dalla loro capacità di rigenerare leadership, logistica e coesione politica in condizioni di guerra.
La pressione sull’Iran non produce una risposta univoca e localizzata sul campo di battaglia. Genera molteplici potenziali vettori, tra cui il nord di Israele, le installazioni militari statunitensi in Iraq e Siria, i corridoi marittimi nel Mar Rosso e nel Golfo Persico. In termini di mosaico, queste sono “tessere” esterne. Sono collegate attraverso la Forza Quds dell’IRGC, che funge da principale meccanismo di collegamento e coordinamento che collega Teheran alle sue reti regionali, preservando al contempo l’autonomia locale. Il degrado di una di esse non fa crollare il sistema. Al contrario, l’escalation diventa multidirezionale e stratificata. Il rischio si moltiplica nello spazio.
Vulnerabilità della difesa a mosaico in questa guerra
La difesa a mosaico non è esente da vulnerabilità. Le stesse caratteristiche di dispersione, ridondanza ed esecuzione decentralizzata che garantiscono la resilienza possono anche indebolire la coerenza strategica. Quando l’autorità viene trasferita tra nodi semi‑autonomi, coordinare l’escalation, allocare risorse scarse e mantenere un targeting disciplinato diventa più difficile, soprattutto se le comunicazioni sono compromesse da attacchi informatici o cinetici. Un sistema progettato per la resilienza può quindi scivolare verso la frammentazione, limitando la capacità del difensore di convertire la resistenza in una leva strategica coordinata.
La dispersione espone inoltre le forze a mosaico alle moderne capacità di intelligence e sorveglianza, che possono gradualmente mappare e logorare reti disperse. Il mosaico esterno si trova ad affrontare pressioni simili. L’ampliamento della guerra iraniana nella regione rischia di rafforzare l’allineamento regionale contro Teheran, mentre precedenti battute d’arresto all’interno dell’Asse della Resistenza, di cui si è parlato sopra, hanno già messo a dura prova parti di questa rete.
Di conseguenza, la difesa a mosaico potrebbe riuscire a impedire un rapido collasso e a sostenere la rappresaglia, ma potrebbe comunque avere difficoltà a tradurre la sopravvivenza in una conclusione favorevole della guerra se la sua rete regionale e il suo coordinamento interno si erodono più velocemente della volontà politica dell’attaccante.
Echi storici: Vietnam e Afghanistan
Gli stessi funzionari iraniani hanno riconosciuto che la dottrina si basa ampiamente su studi storici. Il Ministro degli Esteri Araghchi e altri leader militari iraniani hanno dichiarato pubblicamente che i pianificatori iraniani hanno esaminato attentamente le lezioni delle passate guerre americane, in particolare i conflitti in cui forze tecnologicamente superiori hanno faticato a imporre risultati decisivi. Queste esperienze storiche hanno influenzato l’evoluzione della dottrina di difesa a mosaico dell’Iran.
Per comprendere la logica strategica alla base di questa dottrina, è quindi utile confrontarla con due precedenti insurrezionali: il Viet Minh contro gli Stati Uniti in Vietnam e i Talebani contro le forze NATO in Afghanistan. Il paragone non è retorico, ma strutturale. L’Iran ha assorbito la logica insurrezionale e l’ha integrata in uno Stato sovrano.
Il modello Viet Minh: la logica della diffusione
Il parallelismo strutturale con il Vietnam non inizia con l’ideologia, ma con l’organizzazione. Il Viet Minh, e in seguito il Viet Cong, costruirono una rete politico‑militare decentralizzata, radicata nel territorio e nella società. I comandi regionali operavano in autonomia. La logistica scorreva lungo corridoi capillari come il Sentiero di Ho Chi Minh. I sistemi di tunnel consentivano alle forze di sopravvivere a bombardamenti prolungati.
Gli strateghi americani riconobbero la difficoltà. In un memorandum del 14 ottobre 1966 al presidente Lyndon Johnson, il Segretario alla Difesa Robert McNamara avvertì:
«Non siamo riusciti a fermare l’infiltrazione… Né siamo stati in grado di distruggere la volontà di combattere del nemico»[2].
I Pentagon Papers hanno ripetutamente riconosciuto la difficoltà strutturale di sconfiggere avversari decentralizzati. Una valutazione interna ha concluso:
«La lotta in Vietnam è essenzialmente politica… La sola pressione militare non può garantire il successo»[3].
Il generale nordvietnamita Vo Nguyen Giap formulò chiaramente la premessa strategica:
«Il nemico deve combattere una lunga guerra; noi dobbiamo evitare battaglie decisive e preservare le nostre forze»[4].
Il tonnellaggio americano in termini di bombe sganciato su Vietnam, Laos e Cambogia superò quello della Seconda Guerra Mondiale. Eppure, la struttura politico‑militare distribuita sopravvisse. L’Offensiva del Tet del 1968, sebbene costosa per il Viet Cong, dimostrò una capacità operativa continua nonostante anni di logoramento.
La lezione fondamentale è che se il baricentro del nemico è diffuso nella società e nella geografia, una potenza di fuoco schiacciante perde di risolutezza. L’Iran ha studiato attentamente questa storia.
Il modello talebano: esaurire la superpotenza
In Afghanistan, i Talebani adottarono una logica strutturale analoga. Dopo il crollo del loro potere alla fine del 2001, si frammentarono in cellule insorte localizzate. La leadership si disperse oltre i confini. Reti di governance ombra furono ricostruite nelle province rurali. La struttura dei Talebani comprendeva comandanti sul campo decentralizzati, alleanze tribali flessibili, reti di governance ombra e santuari transfrontalieri. Nonostante il predominio tecnologico degli Stati Uniti, i Talebani preservarono la continuità evitando battaglie decisive, ricostituendosi dopo le perdite e sfruttando il territorio e il tempo.
Una valutazione del 2009 del generale Stanley McChrystal ha osservato che
«L’insurrezione è resiliente … Mantiene l’iniziativa ed è cresciuta in forza»[5].
Gli Stati Uniti controllavano i cieli, le città e le principali arterie stradali. I talebani controllavano il tempo. Evitando scontri decisivi e ricostituendosi dopo le perdite, trasformarono la sconfitta convenzionale in una prolungata lotta politica. Il ritiro degli Stati Uniti nell’agosto 2021 non seguì il collasso del campo di battaglia, ma l’esaurimento strategico.
Sia in Vietnam che in Afghanistan, la decentralizzazione ha trasformato la sopravvivenza in un mezzo di leva. La difesa a mosaico dell’Iran cerca di istituzionalizzare questa conversione fin dall’inizio.
L’adattamento dell’Iran: l’insurrezione su scala statale
La distinzione, tuttavia, rimane critica. I Viet Cong e i Talebani erano movimenti insorti che resistevano all’occupazione. L’Iran è uno Stato sovrano che si trova ad affrontare campagne di attacco. Eppure, la convergenza strutturale è evidente. Le cellule decentralizzate trovano un parallelo nei comandi provinciali dell’IRGC. La logistica distribuita trova un parallelo nella dispersione missilistica rafforzata. Lo sfruttamento del territorio trova un parallelo nell’entroterra montuoso dell’Iran. Il rifugio esterno trova un parallelo in una rete regionale di procura. La strategia di guerra a lungo termine diventa deterrenza basata sull’attrito.
Sebbene l’Iran possa essere pronto a una guerriglia contro un potenziale dispiegamento di forze terrestri statunitensi, attualmente si concentra sulla sopravvivenza in una guerra di precisione ad alta intensità. Invece di armi leggere e tunnel, si affida a forze missilistiche disperse e a una difesa aerea stratificata. Invece di sole reti tribali, integra istituzioni paramilitari strutturate e partnership regionali formalizzate. Tuttavia, il principio guida rimane invariato: negare un rapido collasso.
Dove il confronto si interrompe
Tuttavia, l’Iran non è né il Vietnam né l’Afghanistan. Possiede forze missilistiche a lungo raggio in grado di colpire obiettivi regionali, sistemi di difesa aerea integrati, una base militare‑industriale formale e un’economia statale in grado, sotto pressione, di sostenere la mobilitazione. La sua deterrenza è quindi più stratificata tecnologicamente rispetto ai modelli insurrezionali. Allo stesso tempo, è più vulnerabile alla pressione economica e alla crisi informatica rispetto alle insurrezioni rurali radicate in società di sussistenza. Uno Stato a mosaico deve preservare la coesione anche sotto sanzioni e tensioni politiche.
L’implicazione strategica
Se Vietnam e Afghanistan hanno dimostrato qualcosa, è questo: la parte che sopravvive allo shock iniziale plasma la traiettoria politica della guerra. In Vietnam, la sopravvivenza si è trasformata in leva politica. In Afghanistan, la resistenza si è trasformata nel ripristino finale del potere.
La dottrina iraniana mira a garantire che qualsiasi conflitto passi da decisivo a prolungato, da militare a politico, da chirurgico a logorante. Per gli Stati Uniti e Israele, la cui cultura strategica enfatizza campagne rapide e ad alta intensità, questo crea un dilemma strutturale. Più a lungo dura la guerra, più variabili entrano in gioco: mercati globali, escalation regionale, politica interna e coesione delle alleanze. Queste variabili stanno ora iniziando a manifestarsi in questo conflitto.
L’architettura difensiva a mosaico dell’Iran non è progettata per conquistare. È progettata per complicare e durare.
La domanda fondamentale
Il confronto storico suggerisce un’indagine più approfondita: eserciti tecnologicamente avanzati possono ottenere risultati decisivi contro un avversario che rifiuta concentrazione e centralizzazione? Vietnam e Afghanistan hanno suggerito di no. L’Iran scommette che la risposta rimanga la stessa.
Se questa scommessa reggerà o meno dipenderà da variabili che né Teheran, né Washington, né Tel Aviv possono controllare appieno: dinamiche di escalation, alleanze regionali, resilienza economica e volontà politica. Ma strutturalmente, l’Iran ha interiorizzato la lezione fondamentale delle guerre americane del XX e XXI secolo: l’avversario più pericoloso non è quello che vince la prima battaglia. È quello che le sopravvive.
Note
[1] Dichiarazione su X del ministro degli Esteri iraniano Seyed Abbas Araghchi, 1° marzo 2026.
[2] McInnis, J. Matthew, “Dentro il pensiero strategico di Teheran”, American Enterprise Institute, maggio 2017.
[3] Fulton, Will, “La rete di comando dell’IRGC: strutture formali e influenza informale”, rapporto del Critical Threats Project dell’AEI, luglio 2013.
[4] Alfoneh, Ali, “The Basij Resistance Force”, Washington Institute For Near East Policy, 5 febbraio 2010.
[5] Archivio della sicurezza nazionale, “Valutazione iniziale del comandante”, Forza internazionale di assistenza alla sicurezza della NATO, Afghanistan, 30 agosto 2009.
(Traduzione dall’inglese di Ernesto Russo)
