Scricchiola l’Unione europea.
Per quanto piccola sia, la crepa aperta dal rotondo NO espresso dagli elettori islandesi all’ipotesi di un ingresso dell’isola nell’Unione a pieno titolo (dato che ad oggi essa fa parte solo dello Spazio economico comune e non dell’istituzione politica) rappresenta un colpo notevole per la cricca tecnocratica di Bruxelles.
Solo pochi giorni dopo, quella crepa si è ulteriormente allargata con l’esito del voto nella regione tedesca della Sassonia‑Anhalt, che ha visto il partito populista e antieuropeista Alternative für Deutschland trionfare a spese delle forze di governo che sostengono a livello centrale l’esecutivo Merz.
La crisi dell’Ue, insomma, si estende, e aumenta nella percezione delle masse del Vecchio Continente il rifiuto di istituzioni viste come nemiche delle aspirazioni popolari: quella che si dipana sotto i nostri occhi è, dunque, una crisi politica che mina lo stesso progetto di integrazione capitalistica europea. Ma, sia chiaro: l’Unione europea – così come il capitalismo – non morirà di morte naturale. Dovrà essere un evento esterno a favorire questo processo, approfittando degli elementi della crisi che la avviluppa. E se i lavoratori non sfrutteranno ogni occasione favorevole, resteranno anch’essi schiacciati dalle convulsioni in cui le borghesie europee si dibattono per cercare di salvare la propria “creatura” e se stesse.
Le politiche adottate dall’Ue, soprattutto a partire dalla guerra in Ucraina, hanno amplificato le contraddizioni interne al capitale europeo evidenziando un chiaro sintomo dell’attuale debolezza delle borghesie continentali nelle loro varie articolazioni.
Ora, occorre considerare che, in generale, il momento della crisi – che al contempo si sviluppa anche internazionalmente generando dispute intercapitalistiche e interimperialiste – è quello di maggiore vulnerabilità del capitalismo, dal momento che, per uscirne, la borghesia ha come unica ricetta un aumento dello sfruttamento del proletariato: una misura che può auspicabilmente far crescere l’intensità della lotta di classe. Ma se questo non accade e il capitale riesce a scaricare i costi della crisi sulle classi subalterne, il sistema guadagna tempo per ristrutturarsi.
È impensabile, per chi si professa rivoluzionario, non approfittare di tutte le contraddizioni interne al capitale senza tentare di acuirle. Non a caso, Lenin aveva appropriatamente scritto: «Si può vincere un nemico più potente soltanto con la massima tensione delle forze e all’immancabile condizione di utilizzare nel modo più diligente, accurato, cauto e abile ogni benché minima “incrinatura” tra i nemici, ogni contrasto di interessi tra la borghesia dei diversi Paesi, tra i vari gruppi e le varie specie di borghesia all’interno di ogni singolo Paese […]. Chi non ha capito questo non ha capito un’acca del marxismo».
In questo senso, la bussola per la classe operaia e le masse subalterne deve essere la costruzione di un progetto politico basato sull’indipendenza di classe e la piena autonomia dallo Stato e dai suoi governi: un progetto politico che approfitti di quelle “incrinature” e contraddizioni insinuandovisi e amplificandole, per mettere in discussione da subito il disegno di sopraffazione che le borghesie continentali stanno applicando attraverso quella macchina da guerra antioperaia che è l’Unione europea. In questa fase il principale obiettivo dei lavoratori deve essere appunto la distruzione dell’Unione europea così come è stata concepita dalle borghesie continentali e transatlantiche.
Quell’«evento esterno» a cui prima abbiamo fatto cenno, insomma, risiede proprio nelle mani del proletariato; e, nel crogiolo delle drammatiche tensioni esistenti, da esso deve essere provocato puntando all’obiettivo più generale dell’abbattimento del capitalismo e della costruzione di un sistema socialista.
Non si tratta, ovviamente, di un processo a tappe, ma invece di un processo “trascrescente”: la Rivoluzione.
In questo senso, l’articolo di Thomas Fazi sul referendum tenutosi pochi giorni fa in Islanda, pubblicato sul sito NachDenkSeiten e che presentiamo tradotto in italiano ai nostri lettori, getta una luce importante sulla natura dell’Unione europea e consente di aprire un’ampia discussione su come il proletariato di tutti i Paesi del continente intenda approntare i mezzi per una battaglia frontale e unitaria contro le proprie borghesie e le sue istituzioni.
L’Islanda ha fatto bene a dire “No” all’UE
Thomas Fazi [*]
Se l’adesione all’UE era già una cattiva idea venti o trent’anni fa, oggi lo è in misura infinitamente maggiore. Perché l’UE del 2026 non è nemmeno più l’UE del 2008. La macchina oligarchica del blocco – la politica di austerità, la tecnocrazia, il disprezzo per la democrazia – si è trasformata in qualcosa di ben più mostruoso: in una macchina da guerra pienamente sviluppata.
Sabato [29 agosto 2026: N.d.R.] gli islandesi hanno respinto la proposta del loro governo di riprendere i negoziati di adesione all’Unione europea: il 52,8% ha votato contro, il 47,2% a favore, con un’affluenza alle urne dell’82,5%. Più di quattro islandesi su cinque si sono recati alle urne per rispondere a una domanda a cui la maggior parte degli elettori europei non ha mai potuto rispondere. Il governo, e questo va a suo merito, ha dichiarato che rispetterà il risultato. Si tratta di un’ottima notizia per l’Islanda. In effetti, il Paese stesso ha già fornito in passato argomenti contro l’UE più convincenti di quanto qualsiasi articolo potrebbe mai fare.
Quando nel 2008 scoppiò la crisi finanziaria, l’Islanda fu colpita più duramente di quasi qualsiasi altro Paese europeo. Il 90% del suo sistema bancario crollò. Eppure si riprese più rapidamente e meglio rispetto a qualsiasi altro Paese. Perché? Perché possedeva qualcosa a cui i Paesi dell’eurozona avevano rinunciato: la sovranità.
L’Islanda ha potuto lasciare che la propria valuta si adeguasse; ha potuto lasciar fallire le proprie banche, invece di essere costretta dalla BCE a salvarle a spese dei propri cittadini; ha potuto imporre controlli sui capitali di propria iniziativa e revocarli secondo i propri tempi, cosa che ha fatto completamente solo nel 2017. E ha potuto chiedere alla propria popolazione cosa volesse: per due volte, nei “referendum su Icesave” del 2010 e del 2011, gli islandesi si sono rifiutati di farsi carico dei debiti privati di banchieri falliti.
Confrontate questo con la Grecia, l’Irlanda, il Portogallo o il mio stesso Paese, l’Italia: Paesi che, intrappolati nell’euro, hanno sofferto per anni a causa di misure di austerità draconiane, disoccupazione di massa e devastazione sociale, imposte da tecnocrati non eletti a Bruxelles e Francoforte. L’Islanda ha superato bene la crisi proprio perché, in termini relativi, era un Paese molto più libero. Questa è stata la lezione del 2008, e oggi è più valida che mai.
L’argomento centrale della fazione del “Sì” – e di ogni commentatore filoeuropeo che ora sostiene che il risultato sia un errore – era che la scelta proposta fosse illusoria. L’Islanda fa già parte dello Spazio economico europeo (SEE), un accordo di cui fa parte insieme alla Norvegia e al Liechtenstein e che estende il mercato interno dell’UE a tre Stati che non sono membri dell’Unione. Di conseguenza, secondo l’argomentazione del “Sì”, l’Islanda applica già gran parte della legislazione dell’UE senza poter avere voce in capitolo nella sua elaborazione. La versione più diffusa di questa affermazione durante la campagna elettorale forniva dati concreti: dal 1994 sono stati recepiti in Islanda quasi 9.000 atti giuridici dell’UE, ovvero il 75% del quadro normativo dell’Unione, con l’esclusione solo dei settori dell’agricoltura, della pesca, delle dogane e dell’euro. L’adesione aggiungerebbe semplicemente il diritto di voto. Perché rifiutare un posto a un tavolo a cui si è già seduti?
A un esame più attento, tuttavia, questa argomentazione non regge. Nel 2012 il governo norvegese ha pubblicato un rapporto di 900 pagine che faceva il punto sui suoi rapporti con Bruxelles, e le sue conclusioni sono significative poiché la Norvegia, in quanto membro del SEE ma al di fuori dell’UE, si trova esattamente nella stessa posizione dell’Islanda. Nella sua sintesi, il rapporto giungeva alla conclusione che la Norvegia avesse recepito circa tre quarti della normativa dell’UE. Lo stesso rapporto spiega tuttavia che, sebbene la Norvegia abbia recepito circa il 70% delle direttive dell’UE, ha recepito solo il 17% dei suoi regolamenti. I regolamenti sono numericamente molto più frequenti delle direttive. Se si combinano entrambe le categorie, la percentuale scende a poco meno del 30%. Ciò corrisponde all’incirca alle aspettative: dei circa 23.000 atti giuridici dell’UE attualmente in vigore, circa 5.000 sono applicabili negli Stati del SEE.
E ciò che rimane fuori da tutto questo non è certo una questione di dettagli tecnici. La Politica comune della pesca non si applica all’Islanda, che stabilisce autonomamente le proprie quote di pesca nelle proprie acque territoriali: proprio la questione al centro della campagna. Allo stesso modo non si applica la Politica Agricola Comune (PAC), e l’Islanda mantiene dazi agricoli che sono tra i più alti al mondo: una questione tutt’altro che secondaria per l’agricoltura a latitudini così elevate. Il Paese è fuori dall’unione doganale e dalla politica commerciale comune e negozia quindi i propri accordi commerciali, tra cui uno con la Cina che nessuno Stato membro dell’UE potrebbe firmare.
Ma forse l’aspetto più importante è che il sistema fiscale, la politica monetaria e la valuta rimangono sotto il controllo islandese, così come la Banca centrale che gestisce questi settori.
In materia di politica estera e di sicurezza, l’Islanda si allinea alle posizioni dell’UE se lo desidera, ma non è obbligata a farlo. E poi c’è l’architettura giuridica stessa, in cui risiede la vera differenza. Gli Stati del SEE non sono soggetti alla Corte di giustizia europea (CGE); essi sono soggetti alla Corte dell’EFTA, i cui pareri hanno formalmente carattere consultivo per i tribunali nazionali e non sono vincolanti. Il diritto dell’UE non ha in Islanda la stessa preminenza e lo stesso effetto diretto che ha in uno Stato membro. E ai sensi dell’articolo 102 dell’Accordo SEE, gli Stati dell’EFTA conservano il diritto formale di rifiutare l’adozione di un nuovo atto legislativo: una scelta politicamente onerosa, raramente utilizzata, ma reale e giuridicamente non disponibile per nessun Paese membro dell’Unione Europea.
Quindi no: l’Islanda non rispetta ancora tutte le regole. Rispetta le norme del mercato interno, alla cui osservanza si è impegnata, e ha mantenuto tutto il resto. Pertanto, l’argomento secondo cui “avete già le regole, quindi potete anche partecipare alle decisioni” crolla a un esame più attento. Agli islandesi non è stato offerto il diritto di voto. Sono stati loro offerti sei seggi su 720 al Parlamento europeo e un voto su 28 in seno al Consiglio: in cambio della loro pesca, della loro agricoltura, della loro politica commerciale e – poiché nessuno Stato che ha aderito dopo il Trattato di Maastricht beneficia della deroga della Danimarca – di un impegno di principio ad adottare l’euro. La Svezia ha dimostrato che tale obbligo può essere rinviato più o meno a tempo indeterminato, ma un rinvio a tempo indeterminato con la tolleranza delle istituzioni non equivale a un diritto di veto.
In cambio, l’Islanda avrebbe (forse) ottenuto importazioni leggermente più convenienti e un po’ più di turismo, ma sarebbe al contempo diventata un contribuente netto al bilancio dell’UE.
Il problema più profondo dell’argomentazione pro‑UE, tuttavia, consiste nel fatto che essa tratta l’Unione europea come se fosse poco più di un accordo commerciale di vaste dimensioni, un insieme di norme tecniche sull’etichettatura della marmellata e sulle dimensioni della frutta, al quale l’adesione aggiungerebbe semplicemente un voto. Ma l’UE non è un insieme di norme: è invece una megamacchina politica, istituzionale e ideologica, e il suo potere sugli Stati membri va ben oltre la percentuale di direttive recepite. I Paesi che aderiscono all’UE adottano di fatto una “Costituzione economica” che li vincola a un quadro neoliberista che nessun voto democratico può annullare e che le istituzioni dell’UE impongono senza scrupoli.
Ciò risulta particolarmente evidente nei paesi dell’Eurozona. Nel novembre 2010, in una lettera privata indirizzata al ministro delle Finanze irlandese, il presidente della Banca centrale europea minacciò di ridurre la liquidità di emergenza destinata alle banche irlandesi qualora il governo non si fosse sottoposto a un programma di salvataggio. Nell’agosto 2011 la BCE scrisse al primo ministro italiano, illustrando in dettaglio quali leggi sul mercato del lavoro e sulle pensioni il suo governo dovesse approvare, e nel giro di tre mesi quel governo era stato destituito e sostituito da un governo di tecnocrati.
Nel giugno 2015, quando la Grecia era alle soglie di un referendum sulle condizioni del proprio programma di austerità, la BCE limitò la liquidità di emergenza e chiuse il sistema bancario greco per tutta la durata della campagna. I greci votarono comunque “No” con il 61% dei voti, eppure il governo attuò a dispetto dell’esito referendario una nuova ondata di misure di austerità dettate dall’UE.
Ma anche gli Stati membri che hanno mantenuto la propria moneta possono essere messi al loro posto attraverso vari mezzi di pressione. Sotto i precedenti governi nazional‑conservatori in Polonia e Ungheria, la Commissione ha trattenuto ingenti somme destinate a entrambi i Paesi: circa 137 miliardi di euro nel caso della Polonia e circa 32 miliardi di euro nel caso dell’Ungheria, pari in entrambi i casi a circa un sesto del PIL nazionale. Si trattava di fondi provenienti sia dal bilancio ordinario che dal fondo di ricostruzione “Next Generation EU”, presumibilmente per motivi legati allo Stato di diritto.
L’opposizione in entrambi i Paesi ha poi utilizzato proprio questo effetto leva come un tema della campagna elettorale: votateci e i fondi saranno sbloccati. In entrambi i casi ha funzionato come promesso. Quando le elezioni in Polonia nell’ottobre 2023 hanno portato al potere la coalizione filoeuropea di Donald Tusk, i fondi sono stati sbloccati nel giro di pochi mesi. E quando, nell’aprile di quest’anno, gli ungheresi hanno votato contro Viktor Orbán, Ursula von der Leyen ha accolto con favore il risultato affermando che l’Ungheria aveva scelto l’Europa, e la Commissione si è immediatamente attivata per sbloccare i fondi destinati al nuovo governo guidato da Péter Magyar.
Il denaro non era l’unico strumento utilizzato. Entrambi i Paesi sono stati inoltre bersaglio dell’apparato propagandistico dell’UE, in particolare del programma CERV (Citizens, Equality, Rights and Values), attraverso il quale, dopo il 2021, sono stati erogati circa 40 milioni di euro a ciascuno di essi: a ONG, think tank e Comuni per la promozione dei “valori dell’UE” e, in una serie di casi, per misure volte direttamente a minare il governo in carica. È legittimo supporre che entrambi gli strumenti abbiano probabilmente avuto un ruolo nel “cambio di regime” avvenuto in questi Paesi, cosa che è stata addirittura ammessa apertamente da alcuni degli attori locali coinvolti.
Questo dimostra chiaramente che, se l’adesione all’UE era già una cattiva idea venti o trent’anni fa, oggi lo è in misura infinitamente maggiore. Infatti, l’UE del 2026 non è nemmeno più l’UE del 2008. La macchina oligarchica del blocco – la politica di austerità, la tecnocrazia, il disprezzo per la democrazia – si è trasformata in qualcosa di ben più mostruoso: in una macchina da guerra a tutti gli effetti. L’UE ha avviato un programma di armamenti da 800 miliardi di euro denominato “ReArm Europe”, che è stato poi frettolosamente ribattezzato “Readiness 2030″, oltre agli impegni nazionali concordati al vertice NATO dell’Aia di aumentare la spesa militare al 5% del PIL. Manfred Weber, capogruppo del gruppo più numeroso del Parlamento europeo, parla apertamente di oltre sei trilioni di euro di spese militari europee nel prossimo decennio e insiste sul fatto che questo potenziamento debba essere sancito per iscritto affinché – come egli stesso afferma – nessun futuro governo possa revocarlo.
E chi pagherà tutto questo? Dopo che per vent’anni ci è stato detto che non c’erano soldi per ospedali, scuole e pensioni e che le prestazioni sociali dovevano essere tagliate in nome della “sostenibilità di bilancio”, i soldi sono miracolosamente spuntati, ma solo per missili, droni e munizioni. Il Financial Times ha detto ad alta voce ciò che tutti pensavano ma non osavano dire: l’Europa deve ridimensionare il proprio stato sociale per costruire uno stato di guerra.
Si potrebbe obiettare che l’Islanda fa già parte della NATO e che, in ogni caso, non può sfuggire a questo destino. Ma questa è una visione troppo semplicistica, e la stessa Islanda la smentisce. Il Paese è membro dell’Alleanza dal 1949 e continua a non disporre di un esercito permanente: sono passati 77 anni dall’adesione, ma non esiste un solo soldato islandese. La NATO non dispone praticamente di mezzi per costringere effettivamente un Paese a seguire il proprio diktat. L’adesione all’UE è tutta un’altra cosa. Significa cedere il pieno controllo della propria economia a quella che è diventata di fatto il braccio politico della NATO: un braccio che non esiterà a ricorrere a qualsiasi mezzo a sua disposizione per allineare gli Stati membri alla strategia UE‑NATO.
Il potenziamento militare dell’UE viene giustificato come mezzo per difendersi da una presunta “minaccia russa”, per la quale non esistono prove attendibili, come ha ammesso lo stesso comandante in capo statunitense della NATO: una minaccia inventata, la cui vera funzione non è la difesa, bensì la repressione.
Perché questo è il rovescio della medaglia di tale militarizzazione: la repressione all’interno del proprio Paese. Una società mobilitata per la guerra non può tollerare opinioni divergenti, e l’UE non finge nemmeno più che non sia così. Ha iniziato a sanzionare i propri cittadini – giornalisti e analisti come Hüseyin Doğru e Jacques Baud – a congelarne i conti bancari, a imporre loro divieti di viaggio e a distruggere le loro fonti di sostentamento, senza accuse, senza processo e senza che un tribunale abbia mai deciso in merito[1].
Punizioni per decreto burocratico: per il reato di aver criticato la politica UE‑NATO.A ciò si aggiungono il divieto dei media russi, l’apparato di censura del Digital Services Act (DSA), le proposte di scansionare ogni messaggio privato sul continente nell’ambito del “Chat Control”, l’ingerenza sistematica delle istituzioni dell’UE nelle elezioni nazionali, il vero e proprio annullamento delle elezioni presidenziali in Romania nel 2024, nonché il perseguimento penale dei politici dell’opposizione dalla Francia alla Germania.
Mettendo insieme questi elementi, emerge l’immagine di un blocco che non è in guerra solo con la Russia, ma innanzitutto con il proprio popolo.
E il punto cruciale è che nulla di tutto ciò è una coincidenza, e nulla di tutto ciò rappresenta la “degenerazione” di un progetto un tempo nobile. Questo progetto è stato concepito fin dall’inizio per isolare il potere dalla democrazia, al fine di collocare le decisioni importanti fuori dalla portata degli elettori nazionali. Oggi ciò include persino la decisione sulla guerra e sulla pace.
Durante tutta la campagna elettorale è stato detto all’Islanda che una nazione con 400.000 abitanti non può fare affidamento solo su se stessa in un mondo ostile; che in un’epoca di rivalità per l’Artico e di imprevedibilità americana, solo la protezione del blocco è di ausilio. È degno di nota quanto poco i sostenitori dell’UE parlino ormai di prosperità e quanto invece parlino di paura.
Eppure, se guardiamo al mondo che ci circonda, non è la sovranità nazionale ad apparire superata, bensì l’UE e la sua concezione di un impero sovranazionale. I Paesi che stanno bene sono quelli che collaborano nell’ambito di accordi flessibili e rispettosi della sovranità: i Paesi BRICS, l’ASEAN e, in questo contesto, anche la stessa EFTA: partenariati tra nazioni libere, non imperi. L’Islanda ha dimostrato per tre decenni che un piccolo Paese può avere pieno accesso al mercato europeo e allo stesso tempo mantenere il controllo sulla pesca, sull’agricoltura, sulla valuta, sulla politica commerciale e sul potere decisionale.
C’è un’altra cosa che ha conservato, e sabato ne è stata data prova: la capacità di essere interpellata e di vedere rispettata la propria risposta. Ai greci è stato chiesto il parere nel 2015 e la loro risposta è stata accantonata nel giro di una settimana. Sabato è stato chiesto il parere agli islandesi e il loro governo ha accettato il risultato.
Ecco l’intera argomentazione in una sola frase. Nel 2008 l’Islanda ha mostrato all’Europa quale fosse la strada giusta da seguire. Lo ha appena fatto ancora una volta.
(Traduzione di Stella Becker)
Note
[1] Su questa vicenda rimandiamo all’articolo “L’ostracismo del XXI secolo”, pubblicato su questo stesso sito (N.d.R.).
[*] Thomas Fazi è giornalista, scrittore e traduttore di orientamento socialista. Pubblica regolarmente su UnHerd e Compact. Vive a Roma.
