Di come il cretinismo parlamentare spalanca le porte persino al sionismo

Di come il cretinismo parlamentare spalanca le porte persino al sionismo

Ovve­ro, come distrug­ge­re ogni resi­duo di cre­di­bi­li­tà nel mar­xi­smo rivoluzionario

Vale­rio Torre

«Ecco: io vi man­do come peco­re in mez­zo ai lupi;
sia­te dun­que pru­den­ti come i serpenti
e sem­pli­ci come le colombe»
(Mat­teo: 10,16)

Quan­do, lo scor­so mese di otto­bre 2019, alla vigi­lia del­le ele­zio­ni pre­si­den­zia­li in Argen­ti­na, anche in Ita­lia cir­co­lò un appel­lo sot­to­scrit­to da orga­niz­za­zio­ni e par­ti­ti del­la sini­stra inter­na­zio­na­le, non­ché da intel­let­tua­li e per­so­na­li­tà in rap­pre­sen­tan­za di movi­men­ti di diver­si Pae­si del mon­do, a soste­gno del­la lista deno­mi­na­ta “Fren­te de Izquier­da y de Trabajadores‑Unidad” (Fit‑U) – un car­tel­lo elet­to­ra­le for­ma­to dai prin­ci­pa­li par­ti­ti poli­ti­ci argen­ti­ni che in qual­che modo si richia­ma­no al tro­tski­smo – il nostro pic­co­lo Col­let­ti­vo rifiu­tò espli­ci­ta­men­te di dare tale soste­gno poli­ti­co. Moti­vam­mo quest’atteggiamento con un bre­ve testo che spie­ga­va dif­fu­sa­men­te tut­te le ragio­ni che ci impe­di­va­no di unir­ci alle altre orga­niz­za­zio­ni nell’appoggio alla lista argen­ti­na. E, ben­ché pro­ve­nien­te da un minu­sco­lo grup­po, una posi­zio­ne così dis­so­nan­te ci atti­rò parec­chie critiche.
Ebbe­ne, non è pia­ce­vo­le, soprat­tut­to nel cam­po del­la sini­stra rivo­lu­zio­na­ria, atten­de­re l’errore altrui per poi dire “visto? Ave­va­mo ragio­ne noi”. Soprat­tut­to, non è utile.
È uti­le, inve­ce, pro­se­gui­re nel­la pole­mi­ca poli­ti­ca e teo­ri­ca per­ché tut­ti noi che mili­tia­mo in que­sto cam­po pos­sia­mo appren­de­re da que­gli erro­ri e imboc­ca­re un’altra linea. E poi per­ché nel caso su cui andre­mo di qui a poco a sof­fer­mar­ci non si trat­ta di “sem­pli­ci erro­ri”, ma di qual­co­sa di ben più grave.

Il sio­ni­smo impo­ne la pro­pria agen­da agli Stati
La scor­sa set­ti­ma­na, il 18 giu­gno, l’Assemblea legi­sla­ti­va del­la Cit­tà auto­no­ma di Bue­nos Aires ha sacra­liz­za­to in una for­mu­la legi­sla­ti­va il con­cet­to di “anti­se­mi­ti­smo”. Si è trat­ta­to del cul­mi­ne di una cam­pa­gna di “lob­by­ing” por­ta­ta avan­ti a livel­lo inter­na­zio­na­le dal­la Allean­za Inter­na­zio­na­le per il Ricor­do dell’Olocausto (Ihra).
In real­tà, dis­si­mu­la­ta die­tro quest’operazione c’è l’attività del sio­ni­smo israe­lia­no, che cer­ca così di svia­re l’attenzione del mon­do dal­la ter­ri­fi­can­te puli­zia etni­ca che da decen­ni lo Sta­to di Israe­le sta com­pien­do ai dan­ni del popo­lo pale­sti­ne­se con l’obiettivo di anni­chi­lir­lo totalmente.
E infat­ti, il testo del­la leg­ge appro­va­ta, par­ten­do dall’ovvia defi­ni­zio­ne dell’antisemitismo come «odio ver­so gli ebrei», intro­du­ce una descri­zio­ne del­le sue «mani­fe­sta­zio­ni fisi­che e reto­ri­che» come quel­le diret­te nei con­fron­ti di «indi­vi­dui ebrei o non ebrei e/o ai loro beni, alle isti­tu­zio­ni del­le comu­ni­tà ebrai­che …». Il caval­lo di Tro­ia del sio­ni­smo sta pro­prio in quest’ultima ambi­gua spe­ci­fi­ca­zio­ne: d’ora in avan­ti, qual­sia­si cri­ti­ca, mani­fe­sta­zio­ne, azio­ne poli­ti­ca con­tro “le isti­tu­zio­ni del­le comu­ni­tà ebrai­che” sarà con­si­de­ra­to un attac­co discri­mi­na­to­rio antisemita.
È appe­na il caso di ricor­da­re che il par­la­men­to israe­lia­no ha per leg­ge san­ci­to che «Israe­le è lo Sta­to nazio­na­le del popo­lo ebrai­co», cioè un’entità che si fon­da su un ele­men­to iden­ti­ta­rio “raz­zia­le” pre­ve­den­do il prin­ci­pio dell’identificazione fra Israe­le e l’etnia ebrai­ca, disco­no­scen­do quin­di total­men­te che altre etnie abi­ta­no il Pae­se, fra cui quel­la ara­ba, che non sono cer­to di discen­den­za ebrai­ca. In que­sto sen­so, quel­lo di Israe­le è uno Sta­to raz­zi­sta.
Ora, gra­zie alla leg­ge appe­na appro­va­ta in Argen­ti­na, per­fi­no la par­te­ci­pa­zio­ne alla cam­pa­gna inter­na­zio­na­le BDS (Boi­cot­tag­gio, Disin­ve­sti­men­to, San­zio­ni) rivol­ta con­tro la poli­ti­ca israe­lia­na di anni­chi­li­men­to del popo­lo pale­sti­ne­se sarà con­si­de­ra­ta un atteg­gia­men­to discri­mi­na­to­rio anti­se­mi­ta e potrà esse­re perseguito.
Per giun­ta, la Ihra ha for­ni­to un’illustrazione dei com­por­ta­men­ti san­zio­na­bi­li gra­zie alla nor­ma­ti­va intro­dot­ta. Ad esem­pio, soste­ne­re – come abbia­mo appe­na fat­to – che l’esistenza del­lo Sta­to di Israe­le rap­pre­sen­ta la con­cre­tiz­za­zio­ne di un pro­get­to raz­zi­sta costi­tui­sce un “atten­ta­to al dirit­to di auto­de­ter­mi­na­zio­ne degli ebrei”; para­go­na­re l’attuale poli­ti­ca di Israe­le con­tro i pale­sti­ne­si a quel­la del nazi­smo con­tro gli ebrei è mani­fe­sta­zio­ne di “anti­se­mi­ti­smo”; così come è “anti­se­mi­ta” chie­de­re allo Sta­to di Israe­le di appli­ca­re deter­mi­na­te poli­ti­che quan­do non lo si chie­de ad altri Sta­ti: sic­ché, dato che … non si chie­de all’Italia di non oppri­me­re o discri­mi­na­re, per esem­pio, i sici­lia­ni piut­to­sto che i val­do­sta­ni, ana­lo­ga­men­te non lo si può pre­ten­de­re da Israe­le nei con­fron­ti dei palestinesi!!!

Il cri­mi­ne com­mes­so in nome del “tro­tski­smo”
Alla già in sé gra­ve vicen­da va però aggiun­to che la nor­ma è sta­ta licen­zia­ta col voto favo­re­vo­le di tre depu­ta­ti “tro­tski­sti” – Myriam Breg­man e Ale­jan­dri­na Bar­ry (del Pts, Par­ti­do de los Tra­ba­ja­do­res socia­li­stas) e Gabriel Sola­no (del Po, Par­ti­do obre­ro) – che fan­no par­te del grup­po par­la­men­ta­re del Fit‑U.
Cre­dia­mo sia addi­rit­tu­ra super­fluo evi­den­zia­re il col­po a tra­di­men­to che que­sti tre impo­sto­ri del mar­xi­smo rivo­lu­zio­na­rio han­no inflit­to, non solo alla cau­sa del popo­lo pale­sti­ne­se, ma ai sacro­san­ti prin­ci­pi dell’internazionalismo pro­le­ta­rio: un tra­di­men­to che in tem­pi rivo­lu­zio­na­ri di guer­ra civi­le sareb­be sta­to san­zio­na­to con una fuci­la­ta alla schie­na, come meri­ta­no gli infami.
Lo scan­da­lo che è mon­ta­to all’interno del più ampio pano­ra­ma del­la sini­stra argen­ti­na ha indot­to i tre, dap­pri­ma, a un’imbarazzata dife­sa del­la loro posi­zio­ne soste­nen­do che si trat­ta­va di vota­re a favo­re o con­tro l’Olocausto (!); in un secon­do momen­to, a dira­ma­re una nota con­giun­ta – pub­bli­ca­ta con risal­to sugli orga­ni di stam­pa dei rispet­ti­vi par­ti­ti nel gof­fo ten­ta­ti­vo di sgon­fia­re la cosa – con la qua­le essi fan­no ammen­da di que­sto abo­mi­ne­vo­le com­por­ta­men­to, dichia­ran­do di riti­ra­re il pro­prio voto favo­re­vo­le (a leg­ge ormai approvata!).
Ma, come sem­pre, la top­pa è peg­gio­re del buco. Nel­le moti­va­zio­ni di que­sto “rav­ve­di­men­to” i tre invo­ca­no a pro­pria scu­san­te che:

1. la nor­ma era inse­ri­ta in una ses­sio­ne di appro­va­zio­ne sen­za discussione;
2. il testo era sta­to loro con­se­gna­to la sera pri­ma del­la vota­zio­ne, con poco tem­po quin­di per esaminarlo;
3. in ogni caso, la nor­ma era “affo­ga­ta” in un com­ples­so di altre dispo­si­zio­ni che trat­ta­va­no i più vari temi, come quel­li del­le auto­riz­za­zio­ni da con­ce­de­re ai “dog­sit­ter” in perio­do di qua­ran­te­na per il Covid, o di cam­bia­men­to di nome a un liceo (nel lin­guag­gio par­la­men­ta­re ita­lia­no un prov­ve­di­men­to del gene­re sareb­be defi­ni­to un decre­to “omni­bus”).

Ora, tut­ti que­sti ridi­co­li argo­men­ti non fan­no altro che con­fer­ma­re il giu­di­zio che già espri­mem­mo nel testo che abbia­mo richia­ma­to all’inizio di quest’articolo: e cioè che que­sti sedi­cen­ti “tro­tski­sti”, così come i loro par­ti­ti, sono afflit­ti da quel­la gra­vis­si­ma e incu­ra­bi­le malat­tia che è il “cre­ti­ni­smo parlamentare”.

Il cre­ti­ni­smo par­la­men­ta­re: nel­la teo­ria e nel­la pratica
Nel luglio del 1852, Frie­drich Engels scri­ve­va a pro­po­si­to dei depu­ta­ti del­la sini­stra nell’Assemblea legislativa:

«Que­sti disgra­zia­ti pove­ri di spi­ri­to per tut­to il cor­so del­le loro esi­sten­ze gene­ral­men­te mol­to oscu­re […] dal prin­ci­pio del­la loro car­rie­ra legi­sla­ti­va era­no sta­ti più di qual­sia­si altra fra­zio­ne dell’Assemblea con­ta­mi­na­ti dal­la incu­ra­bi­le malat­tia del cre­ti­ni­smo par­la­men­ta­re, infer­mi­tà che riem­pie gli sfor­tu­na­ti che ne sono vit­ti­me del­la con­vin­zio­ne solen­ne che tut­to il mon­do, la sua sto­ria e il suo avve­ni­re, sono ret­ti e deter­mi­na­ti dal­la mag­gio­ran­za dei voti di quel par­ti­co­la­re con­ses­so rap­pre­sen­ta­ti­vo che ha l’onore di anno­ve­rar­li tra i suoi mem­bri e che qual­sia­si cosa acca­da fuo­ri del­le pare­ti di que­sto edi­fi­cio […] non con­ta nul­la in con­fron­to con gli even­ti incom­men­su­ra­bi­li lega­ti all’importante que­stio­ne, qua­lun­que essa sia, che in quel momen­to occu­pa l’attenzione dell’onorevole loro assem­blea»[1].

Pres­sap­po­co nel­lo stes­so perio­do, Karl Marx, que­sta vol­ta a pro­po­si­to dei depu­ta­ti dell’Assemblea nazio­na­le fran­ce­se, si espri­me­va nei mede­si­mi termini:

«Essi era­no … tenu­ti a muo­ver­si stret­ta­men­te nei limi­ti del par­la­men­to. E dove­va­no esse­re col­pi­ti da quel­la par­ti­co­la­re malat­tia che a par­ti­re dal 1848 ha infie­ri­to su tut­to il Con­ti­nen­te, il cre­ti­ni­smo par­la­men­ta­re, malat­tia che rele­ga quel­li che ne sono col­pi­ti in un mon­do imma­gi­na­rio e toglie loro ogni sen­so, ogni ricor­do, ogni com­pren­sio­ne del roz­zo mon­do este­rio­re»[2].

Anche Lenin (che, com’è noto ai più, non era affat­to un “anti­par­la­men­ta­ri­sta”) defi­ni­va cre­ti­ni par­la­men­ta­ri colo­ro che pen­sa­va­no di con­qui­sta­re «la sim­pa­tia del­la mag­gio­ran­za dei lavo­ra­to­ri» attra­ver­so ele­zio­ni svol­te «sot­to il gio­go del­la bor­ghe­sia, sot­to il gio­go del­la schia­vi­tù sala­ria­ta»[3].
E allo­ra, sono o non sono dei cre­ti­ni par­la­men­ta­ri tre sedi­cen­ti “rivo­lu­zio­na­ri” che, bean­do­si del pro­prio sta­tus (con annes­se pre­ro­ga­ti­ve) di depu­ta­ti vota­no insie­me al gover­no di cui dovreb­be­ro esse­re l’opposizione ope­ra­ia una misu­ra pre­te­sa e impo­sta dal movi­men­to sio­ni­sta inter­na­zio­na­le? Sono o non sono dei cre­ti­ni par­la­men­ta­ri colo­ro i qua­li, tut­ti com­pre­si del loro ruo­lo di “legi­sla­to­ri”, han­no dal pri­mo momen­to igno­ra­to la rac­co­man­da­zio­ne del­la Ter­za Inter­na­zio­na­le, secon­do cui «ogni depu­ta­to comu­ni­sta al par­la­men­to è tenu­to a ricor­dar­si di non esse­re un legi­sla­to­re che cer­ca un comu­ne lin­guag­gio con altri legi­sla­to­ri ma che è un agi­ta­to­re del par­ti­to, man­da­to pres­so il nemi­co per appli­ca­re le deci­sio­ni del par­ti­to»[4] (chia­ra esem­pli­fi­ca­zio­ne del­la cita­zio­ne evan­ge­li­ca che abbia­mo posto all’inizio di que­sto testo)?
E anco­ra: sono o non sono dei cre­ti­ni par­la­men­ta­ri tre pre­sun­ti rap­pre­sen­tan­ti dei lavo­ra­to­ri che accam­pa­no scu­se come non aver potu­to leg­ge­re il testo in anti­ci­po, quan­do inve­ce la rela­tri­ce del prov­ve­di­men­to, la depu­ta­ta Clau­dia Nei­ra, ave­va pre­an­nun­cia­to l’iniziativa addi­rit­tu­ra su Twit­ter? O che non sono in gra­do, in un prov­ve­di­men­to “omni­bus”, di discer­ne­re misu­re in favo­re dei “dog­sit­ter” da una nor­ma cri­mi­na­le impo­sta dal sionismo?

🏛️| Hoy, en la sesión en @legiscaba apro­ba­re­mos el proyec­to que pre­sen­ta­mos para que la Ciu­dad adop­te la defi­ni­ción de anti­se­mi­ti­smo de la @TheIHRA que ya fue incor­po­ra­da recien­te­men­te por el Esta­do Nacio­nal. (1/2)

— Clau­dia Nei­ra (@NeiraClaudia) June 18, 2020

Se ciò è acca­du­to non è per­ché i tre sono degli sprov­ve­du­ti – ricor­dia­mo che alme­no due di loro (Breg­man e Sola­no) sono ai ver­ti­ci diri­gen­ti dei rispet­ti­vi par­ti­ti – ma per­ché essi e le loro orga­niz­za­zio­ni sono imbe­vu­ti dell’ideologia domi­nan­te che pro­cla­ma la “cen­tra­li­tà” del­le isti­tu­zio­ni bor­ghe­si, la “sacra­li­tà” dell’istituzione par­la­men­ta­re bor­ghe­se, aven­do da tem­po dimen­ti­ca­to – per esser­si acco­mo­da­ti a quell’ideologia – che il pri­mo com­pi­to dei mar­xi­sti rivo­lu­zio­na­ri è pro­prio la distru­zio­ne di quel­le isti­tu­zio­ni, anche partecipandovi.

E ora? Una prospettiva
Quel­lo infer­to dai tre depu­ta­ti del Fit‑U alla cau­sa del popo­lo pale­sti­ne­se e al socia­li­smo rivo­lu­zio­na­rio è un col­po mor­ta­le. La nostra estre­ma mar­gi­na­li­tà – occor­re chia­ma­re le cose col pro­prio nome, a dispet­to del­lo spi­ri­to auto­ce­le­bra­ti­vo di tan­te set­te, in Ita­lia e all’estero – vie­ne ulte­rior­men­te san­zio­na­ta da con­dot­te come quel­le che abbia­mo denun­cia­to, che aggra­va­no le con­di­zio­ni in cui i mar­xi­sti ten­ta­no di rivol­ger­si alla clas­se lavoratrice.
Quan­do Tro­tsky scris­se che «la situa­zio­ne poli­ti­ca mon­dia­le […] è carat­te­riz­za­ta prin­ci­pal­men­te da una cri­si sto­ri­ca di dire­zio­ne del pro­le­ta­ria­to»[5], mai avreb­be imma­gi­na­to che que­sta cri­si avreb­be potu­to rag­giun­ge­re simi­li picchi.
Con­clu­dem­mo il testo che abbia­mo richia­ma­to all’inizio con «un sin­ce­ro augu­rio mili­tan­te alla clas­se lavo­ra­tri­ce argen­ti­na che sen­te la rea­le esi­gen­za di una pie­na indi­pen­den­za di clas­se anche nel­le ele­zio­ni: che dal suo seno emer­ga quan­to pri­ma un nuo­vo set­to­re di diri­gen­ti ope­rai che sosti­tui­sca l’attuale dire­zio­ne buro­cra­ti­ca, rifor­mi­sta e piccolo‑borghese del Fit‑U, e impri­ma a quest’organismo, che tan­te aspet­ta­ti­ve ave­va susci­ta­to, una poli­ti­ca auten­ti­ca­men­te rivo­lu­zio­na­ria».
Cre­dia­mo che non ci sia­no alter­na­ti­ve: è neces­sa­rio, e non solo in Argen­ti­na, pas­sa­re dall’auspicio all’azione; costrui­re, a par­ti­re da un fron­te uni­co sem­pre più indi­spen­sa­bi­le, nuo­vi embrio­ni di orga­niz­za­zio­ni rivo­lu­zio­na­rie dan­do spa­zio alla cen­tra­li­tà ope­ra­ia a sca­pi­to del­le incro­sta­zio­ni intel­let­tua­li piccolo‑borghesi.
Dob­bia­mo esse­re ama­ra­men­te con­sa­pe­vo­li che, se voglia­mo per­se­gui­re il pro­get­to socia­li­sta di cam­bia­men­to radi­ca­le del­la socie­tà capi­ta­li­sta, par­tia­mo tut­ti pres­so­ché da zero. Evi­den­te­men­te, da un cer­to pun­to di vista, da una con­di­zio­ne miglio­re rispet­to agli albo­ri del movi­men­to socia­li­sta, aven­do accu­mu­la­to l’esperienza sto­ri­ca del­le lot­te dei lavo­ra­to­ri di tut­to il mon­do e del­le espe­rien­ze rivo­lu­zio­na­rie; dall’altro però, e con­trad­dit­to­ria­men­te, da una scon­fit­ta del movi­men­to ope­ra­io che non dob­bia­mo aver timo­re di regi­stra­re e riconoscere.
Ma non si trat­ta di una scon­fit­ta sto­ri­ca, epo­ca­le, dato che il capi­ta­li­smo appa­ren­te­men­te vit­to­rio­so vive cri­si sem­pre più ricor­ren­ti e sem­pre più gra­vi, che cer­ca tut­ta­via di sca­ri­ca­re sul­le clas­si lavo­ra­tri­ci e le mas­se popo­la­ri allo sco­po di gua­da­gna­re tem­po per ristrut­tu­rar­si. È per­ciò neces­sa­rio pen­sa­re sin da ora a come susci­ta­re la fidu­cia del­le mas­se lavo­ra­tri­ci in se stes­se, come far sì che esse svi­lup­pi­no “l’istinto del pote­re” e si dispon­ga­no, ben­ché irra­zio­nal­men­te e par­ten­do dall’interno dei limi­ti del­le rego­le del siste­ma, a rove­sciar­lo. Biso­gna crea­re nel loro seno un cli­ma di dispo­si­zio­ne alla lot­ta sul­la base di una mobi­li­ta­zio­ne indipendente.
E non saran­no cer­to car­tel­li elet­to­ra­li o orga­ni­smi come il Fit‑U, o come i suoi diri­gen­ti e par­la­men­ta­ri, a riuscirci.

Note

[1] F. Engels, Rivo­lu­zio­ne e con­tro­ri­vo­lu­zio­ne in Ger­ma­nia, Edi­to­ri Riu­ni­ti, 1976, p. 98 e s.
[2] K. Marx, Il 18 bru­ma­io di Lui­gi Bona­par­te, Edi­to­ri Riu­ni­ti, 1997, p. 151.
[3] V.I. Lenin, “Salu­to ai comu­ni­sti ita­lia­ni, fran­ce­si e tede­schi”, in Ope­re, vol. 30, Edi­zio­ni Lot­ta comu­ni­sta, 2002, p. 46.
[4] “Tesi sui par­ti­ti comu­ni­sti e il par­la­men­ta­ri­smo”, in Assal­to al cie­lo. Docu­men­ti e mani­fe­sti dei Con­gres­si dell’Internazionale Comu­ni­sta (1919‑1922), Gio­va­ne Tal­pa, 2005, p. 137.
[5] L. Tro­tsky, Pro­gram­ma di tran­si­zio­ne, Mas­sa­ri edi­to­re, 2008, p. 69.