La posizione della piccola borghesia

Sia­mo al ter­zo appun­ta­men­to con la serie “Gram­sci e il fasci­smo”, del­lo sto­ri­co Gil­ber­to Calil, che in que­sto sag­gio descri­ve il ruo­lo del­la pic­co­la bor­ghe­sia in rela­zio­ne all’ascesa del fasci­smo, e in par­ti­co­la­re il suo rap­por­to con la gran­de bor­ghe­sia, evi­den­zian­do­ne soprat­tut­to, riguar­do a quest’ultima, la rela­zio­ne di subor­di­na­zio­ne e l’organica inca­pa­ci­tà di svi­lup­pa­re e por­ta­re avan­ti una poli­ti­ca indipendente.
Inci­den­tal­men­te, non pos­sia­mo esi­mer­ci dall’osservare come alcu­ne del­le cita­zio­ni degli scrit­ti di Gram­sci, ripre­se nell’articolo che oggi pre­sen­tia­mo, paio­no atta­gliar­si signi­fi­ca­ti­va­men­te alla situa­zio­ne che l’Italia del 2019 sta vivendo.
Buo­na lettura.
La redazione

Gramsci e il fascismo

La posizione della piccola borghesia

Gil­ber­to Calil [*]

«L’esperienza sto­ri­ca non vale per i pic­co­li borghesi
che non cono­sco­no la storia […]
L’illusione è la gra­mi­gna più tena­ce del­la coscien­za collettiva;
la sto­ria inse­gna, ma non ha sco­la­ri»[1].

Una del­le carat­te­ri­sti­che fon­da­men­ta­li del fasci­smo nel­le sue diver­se espe­rien­ze sto­ri­che è il fat­to che, quan­tun­que si costi­tui­sca come espres­sio­ne degli inte­res­si del gran­de capi­ta­le (come è abbon­dan­te­men­te dimo­stra­to dal­le poli­ti­che con­cre­te dei regi­mi fasci­sti), la sua asce­sa è sospin­ta fon­da­men­tal­men­te da set­to­ri inter­me­di, e in par­ti­co­la­re la pic­co­la bor­ghe­sia. Que­sta carat­te­ri­sti­ca, che si osser­va oggi in manie­ra così niti­da nei dati dei son­dag­gi elet­to­ra­li (sep­pu­re dilui­ti nei cri­te­ri per “fasce di red­di­to” uti­liz­za­ti dagli isti­tu­ti demo­sco­pi­ci), come pure nel­la for­ma­zio­ne di mili­zie e grup­pi di azio­ne vio­len­ta, ven­ne riscon­tra­ta duran­te l’ascesa del nazi­smo da Wilhelm Reich, il qua­le, esa­mi­nan­do i dati elet­to­ra­li, dimo­strò il soste­gno mag­gio­ri­ta­rio del­la pic­co­la bor­ghe­sia urba­na e rura­le al nazi­smo[2], men­tre i lavo­ra­to­ri resta­va­no per­lo­più fede­li alla social­de­mo­cra­zia e ai comu­ni­sti. Allo stes­so modo, que­sto feno­me­no non pas­sò inos­ser­va­to nell’analisi di Gram­sci, come vedre­mo più avanti.
Nel­la tra­di­zio­ne mar­xi­sta, il ter­mi­ne “pic­co­la bor­ghe­sia” non sta a signi­fi­ca­re una bor­ghe­sia su sca­la ridot­ta, come il nome par­reb­be erro­nea­men­te sug­ge­ri­re, ma uno stra­to socia­le con carat­te­ri­sti­che par­ti­co­la­ri che com­por­ta­no un’insanabile con­trad­di­zio­ne: que­sto vasto stra­to socia­le, che riu­ni­sce pic­co­li com­mer­cian­ti, arti­gia­ni e pic­co­li pro­prie­ta­ri rura­li, ha in comu­ne con la bor­ghe­sia il fat­to di esse­re pro­prie­ta­rio, e con la clas­se lavo­ra­tri­ce il fat­to di aver biso­gno di impie­ga­re il pro­prio stes­so lavo­ro per poter vive­re. Da un lato, que­sti set­to­ri si iden­ti­fi­ca­no con la con­di­zio­ne di pro­prie­ta­ri, dal momen­to che han­no il con­trol­lo del­le risor­se pro­dut­ti­ve dal­le qua­li dipen­de la loro atti­vi­tà (sia essa un nego­zio, un risto­ran­te, un’officina o una pic­co­la azien­da agri­co­la). Dall’altro, al con­tra­rio del­la gran­de bor­ghe­sia, essi pos­so­no soprav­vi­ve­re – al pari dei lavo­ra­to­ri – gra­zie al loro stes­so lavo­ro (e, nel­la mag­gior par­te dei casi, anche al lavo­ro del­la pro­pria fami­glia). La loro pic­co­la atti­vi­tà, quand’anche uti­liz­zi alcu­ni lavo­ra­to­ri sala­ria­ti, non si svol­ge su sca­la suf­fi­cien­te­men­te ampia da poter per­met­te­re loro di vive­re sol­tan­to estraen­do plu­sva­lo­re dal lavo­ro altrui. Que­sta con­trad­dit­to­ria con­di­zio­ne deter­mi­na l’impossibilità di soste­ne­re un pro­get­to di socie­tà pro­prio e auto­no­mo (una socie­tà di pic­co­li pro­prie­ta­ri è tan­to ana­cro­ni­sti­ca che per­fi­no ideo­lo­gi­ca­men­te la sua effi­ca­cia è limi­ta­tis­si­ma), e dun­que la loro azio­ne poli­ti­ca si svi­lup­pa neces­sa­ria­men­te a rimor­chio di una del­le clas­si fon­da­men­ta­li: la bor­ghe­sia e i lavo­ra­to­ri. Il fasci­smo è rile­van­te pro­prio per­ché per­met­te sto­ri­ca­men­te di por­re la pic­co­la bor­ghe­sia al ser­vi­zio del­la gran­de bor­ghe­sia e, soprat­tut­to, di for­ma­re trup­pe d’assalto in dife­sa dei pro­pri interessi.
È impres­sio­nan­te l’attualità del­la defi­ni­zio­ne gram­scia­na sul signi­fi­ca­to del fasci­smo in un con­te­sto di cri­si eco­no­mi­ca e del ruo­lo del­la pic­co­la bor­ghe­sia al riguardo:

«Cos’è il fasci­smo, osser­va­to su sca­la inter­na­zio­na­le? È il ten­ta­ti­vo di risol­ve­re i pro­ble­mi di pro­du­zio­ne e di scam­bio con le mitra­glia­tri­ci e le revol­ve­ra­te. […] Si è crea­ta un’unità e simul­ta­nei­tà di cri­si nazio­na­li che ren­de appun­to aspris­si­ma e irre­mo­vi­bi­le la cri­si gene­ra­le. Ma esi­ste uno stra­to del­la popo­la­zio­ne in tut­ti i Pae­si – la pic­co­la e media bor­ghe­sia – che ritie­ne di poter risol­ve­re que­sti pro­ble­mi gigan­te­schi con le mitra­glia­tri­ci e le revol­ve­ra­te, e que­sto stra­to ali­men­ta il fasci­smo, dà gli effet­ti­vi al fasci­smo»[3].

Nel gen­na­io del 1921, Gram­sci osser­va­va il feno­me­no all’epoca nuo­vo del­la rea­liz­za­zio­ne di gran­di mani­fe­sta­zio­ni di piaz­za rea­zio­na­rie, e lo col­le­ga­va alla “per­di­ta di impor­tan­za del­la pic­co­la bor­ghe­sia”, che, allon­ta­na­ta «da ogni fun­zio­ne vita­le nel cam­po del­la pro­du­zio­ne», ten­ta­va di rea­gi­re a que­sto pro­ces­so «cerca[ndo] in ogni modo di con­ser­va­re una posi­zio­ne di ini­zia­ti­va sto­ri­ca: essa scim­mieg­gia la clas­se ope­ra­ia, scen­de in piaz­za»[4].
Il rife­ri­men­to al “popo­lo del­le scim­mie”, di cui alla rac­col­ta di novel­le Il libro del­la giun­gla, di Rudyard Kipling[5], offre a Gram­sci lo spun­to per un’acida ana­lo­gia sul sen­so di supe­rio­ri­tà di clas­se e di bru­ta­le incoe­ren­za dei discor­si mora­li­sti­ci del­la pic­co­la bor­ghe­sia: come acca­de per il «popo­lo del­le scim­mie, il qua­le cre­de di esse­re supe­rio­re a tut­ti gli altri popo­li del­la giun­gla, di pos­se­de­re tut­ta l’intelligenza, tut­ta l’intuizione sto­ri­ca, tut­to lo spi­ri­to rivo­lu­zio­na­rio, tut­ta la sapien­za di gover­no, ecc., ecc. Era avve­nu­to que­sto: la pic­co­la bor­ghe­sia, che si era asser­vi­ta al pote­re gover­na­ti­vo attra­ver­so la cor­ru­zio­ne par­la­men­ta­re, muta la for­ma del­la sua pre­sta­zio­ne d’opera, diven­ta anti­par­la­men­ta­re e cer­ca di cor­rom­pe­re la piaz­za»[6]. Curio­sa­men­te, tut­ta l’aggressività, la vio­len­za e il mili­ta­ri­smo del­la sua azio­ne, che vor­reb­be­ro espri­me­re for­za e poten­za, in real­tà espri­mo­no inve­ce pro­prio la sua inca­pa­ci­tà organica:

«Dopo aver cor­rot­to e rovi­na­to l’istituto par­la­men­ta­re, la pic­co­la bor­ghe­sia cor­rom­pe e rovi­na anche gli altri isti­tu­ti, i fon­da­men­ta­li soste­gni del­lo Sta­to: l’esercito, la poli­zia, la magi­stra­tu­ra. Cor­ru­zio­ne e rovi­na con­dot­te in pura per­di­ta, sen­za alcun fine pre­ci­so (l’unico fine pre­ci­so avreb­be dovu­to esse­re la crea­zio­ne di un nuo­vo Sta­to: ma il “popo­lo del­le scim­mie” è carat­te­riz­za­to appun­to dall’incapacità orga­ni­ca a dar­si una leg­ge, a fon­da­re uno Sta­to)»[7].

Al con­tem­po, la gran­de bor­ghe­sia rinun­cia a qual­sia­si vel­lei­tà demo­cra­ti­ca e ade­ri­sce alle­gra­men­te alla bar­ba­rie intro­dot­ta dal­le trup­pe d’assalto che il fasci­smo met­te a sua dispo­si­zio­ne: «La clas­se pro­prie­ta­ria ripe­te, nei riguar­di del pote­re ese­cu­ti­vo, lo stes­so erro­re che ave­va com­mes­so nei con­fron­ti del Par­la­men­to: cre­de di poter­si meglio difen­de­re dagli assal­ti del­la clas­se rivo­lu­zio­na­ria, abban­do­nan­do gli isti­tu­ti del suo Sta­to ai capric­ci iste­ri­ci del “popo­lo del­le scim­mie”, del­la pic­co­la bor­ghe­sia»[8].

Mus­so­li­ni alla Mar­cia su Roma (1922)

L’articolo era sta­to scrit­to qua­si due anni pri­ma del­la Mar­cia su Roma, pie­tra milia­re dell’ascesa del fasci­smo al pote­re, e per­ciò è par­ti­co­lar­men­te inte­res­san­te osser­va­re quan­to Gram­sci aves­se chia­ra l’autentica impo­ten­za che carat­te­riz­za­va la pic­co­la bor­ghe­sia, cre­scen­te­men­te subor­di­na­ta sog­get­ti­va­men­te ed ogget­ti­va­men­te al gran­de capi­ta­le, a dispet­to del ten­ta­ti­vo di dis­si­mu­la­re que­sta subor­di­na­zio­ne die­tro le pisto­let­ta­te o i pro­cla­mi “con­tro l’ordine costi­tui­to”. Il suo bilan­cio è devastante:

«La pic­co­la bor­ghe­sia, anche in que­sta sua ulti­ma incar­na­zio­ne poli­ti­ca del “fasci­smo”, si è defi­ni­ti­va­men­te mostra­ta nel­la sua vera natu­ra di ser­va del capi­ta­li­smo e del­la pro­prie­tà ter­rie­ra, di agen­te del­la con­tro­ri­vo­lu­zio­ne. Ma ha anche dimo­stra­to di esse­re fon­da­men­tal­men­te inca­pa­ce a svol­ge­re un qual­sia­si com­pi­to sto­ri­co: il popo­lo del­le scim­mie riem­pie la cro­na­ca, non crea sto­ria, lascia trac­cia nel gior­na­le, non offre mate­ria­li per scri­ve­re libri. La pic­co­la bor­ghe­sia, dopo aver rovi­na­to il Par­la­men­to, sta rovi­nan­do lo Sta­to bor­ghe­se: essa sosti­tui­sce, in sem­pre più lar­ga sca­la, la vio­len­za pri­va­ta alla “auto­ri­tà” del­la leg­ge, eser­ci­ta (e non può fare altri­men­ti) que­sta vio­len­za cao­ti­ca­men­te, bru­tal­men­te, e fa sol­le­va­re con­tro lo Sta­to, con­tro il capi­ta­li­smo, sem­pre più lar­ghi stra­ti del­la popo­la­zio­ne»[9].

Se l’ultima fra­se espri­me­va “l’ottimismo del­la volon­tà” di Gram­sci rispet­to alla pos­si­bi­li­tà di scon­fig­ge­re il fasci­smo attra­ver­so la rea­liz­za­zio­ne del­la rivo­lu­zio­ne socia­li­sta, la restan­te par­te del­la cita­zio­ne asso­mi­glia ter­ri­bil­men­te al pro­ces­so che stia­mo viven­do in Bra­si­le. Fino a poco tem­po fa pote­va­mo evi­den­zia­re che anco­ra non appa­ri­va evi­den­te la costi­tu­zio­ne di una base mili­tan­te orga­niz­za­ta nel­la for­ma di trup­pa d’assalto e l’aumento del­la vio­len­za che la carat­te­riz­za. Non è più pos­si­bi­le ave­re la stes­sa cer­tez­za, sic­ché è urgen­te rico­no­sce­re il feno­me­no del fasci­smo, gli ele­men­ti che lo iden­ti­fi­ca­no e l’esigenza imme­dia­ta di affrontarlo.

[*] Gil­ber­to Calil è Dot­to­re di ricer­ca in Sto­ria all’Università Fede­ra­le Flu­mi­nen­se (Uff) ed è docen­te del cor­so di Sto­ria e del Pro­gram­ma di Dot­to­ra­to in Sto­ria dell’Università Sta­ta­le del Para­nà occi­den­ta­le (UniOe­ste). È com­po­nen­te del Grup­po di ricer­ca Sto­ria e Pote­re. È auto­re, tra gli altri libri, di Inte­gra­li­smo ed ege­mo­nia bor­ghe­se (EdU­niOe­ste, 2011) ed effet­tua ricer­che su Sta­to, Pote­re, Destra, Ege­mo­nia, Dit­ta­tu­ra e Fascismo.

Note

[1] Gram­sci, Anto­nio. “Itá­lia e Espa­n­ha”. In: Escri­tos Polí­ti­cos. Volu­me 2, 1921–1926. Rio de Janei­ro: Civi­li­zação Bra­si­lei­ra, p. 48.
[2] Reich, Wilhelm. Psi­co­lo­gia de mas­sas do fasci­smo. São Pau­lo: Mar­tins Fon­tes, 2001.
[3] Gram­sci, “Itá­lia e Espa­n­ha”. In: Escri­tos Polí­ti­cos, op. cit., pp. 46‑477 (il gras­set­to è mio).
[4] Gram­sci, “O Povo dos Maca­cos”. In: Escri­tos Polí­ti­cos, op. cit., p. 31.
[5] Kipling, Rudyard. O livro da sel­va: as histó­rias de Mow­gli. São Pau­lo: Sci­pio­ne, 2009. L’edizione ori­gi­na­le è del 1894.
[6] Gram­sci, Anto­nio. “O Povo dos Maca­cos”. In: Escri­tos Polí­ti­cos, op. cit., p. 31–32.
[7] Idem, p. 32 (il gras­set­to è mio).
[8] Idem, p. 33.
[9] Idem, p. 34.

(Tra­du­zio­ne di Vale­rio Torre)